Năm 1991, quamai mối, chị V.T.L (xã Hướng Thọ Phú, TP Tân An, tỉnh Long An) kết hônvới anh L.T.Đ, một thanh niên con nhà giàu ở phường 3 cùng TP Tân An.Chung sống được mấy năm, chị L. phát hiện chồng thường xuyên đi lại vớinhiều cô gái khác.

Ảnh minh họa Nguyễn Tài

“Khuyến mãi” ly hôn

Nhiều phenkhóc cạn nước mắt, chị tỉ tê khuyên chồng lo làm ăn, đừng đèo bồng nhưnganh Đ. vẫn chứng nào tật nấy. Đầu năm 2007, anh Đ. công khai sống chungnhư vợ chồng với một cô gái ở xã Thanh Phú Long (Châu Thành). Trước áplực của cô vợ bé, anh Đ. thúc ép chị L. ký tên vào đơn thuận tình ly hôndo anh viết sẵn nhưng chị không đồng ý. Anh Đ. chuyển sang chiến thuậtxoa dịu. Anh nói khuyết điểm lớn nhất của chị là không sinh được cháuđích tôn cho dòng họ, còn cô gái kia đã làm được điều đó. Nếu chị  khôngchịu ly hôn, anh vẫn rước cô kia về nhà, sống cảnh chồng chung. Tớichừng đó, chị sẽ rơi vào cảnh ghẻ lạnh của nhà chồng. Anh khuyên chị nênký tên vào đơn ly hôn sẽ nhận được sự giúp đỡ từ phía nhà chồng. Trướcmắt, mẹ chồng hứa cho chị 50 triệu đồng làm vốn, anh Đ. cho 100 triệuđồng và một lô đất để chị cất nhà, xây dựng cuộc sống mới.

Để làm tin,ngày 4-12-2007, anh Đ. viết giấy cam kết nợ, ghi rõ số tiền 100 triệuđồng và lô đất có diện tích 269,9 m2 tọa lạc tại xã Hướng Thọ Phú, thờiđiểm giao tiền là ngày 10-2-2008. Trong giấy cam kết nhận nợ, anh Đ. cònghi rõ lý do “để đổi lấy sự đồng thuận ly hôn của vợ”. Trước thái độtuyệt tình của chồng, chị L. thấy không còn gì phải nuối tiếc nên ký tênvào đơn thuận tình ly hôn để có được một khoản “lộ phí” khi trở về nhàmẹ.

Mười ngàysau, TAND TP Tân An ra quyết định công nhận thuận tình ly hôn giữa chịL. với anh Đ. Tòa không xét đến việc chia tài sản, bởi trong suốt 16 nămdài đằng đẳng ấy, chị L. sống lệ thuộc vào gia đình chồng, không có tàisản riêng. Hai đứa con gái cũng đã theo cha và bà nội.

Mẹ chồng vu khống, chồng phản tố

Theo chị L.trình bày, dù chị đã ký tên vào đơn ly hôn nhưng mẹ chồng chị không chịuđưa tiền như đã hứa. Bà nói phải tận mắt chứng kiến chị ra tòa, chấpnhận ly hôn mới được. Anh Đ. cũng không chịu đưa tiền, giao đất như đãcam kết. Mỗi lần chị L. gọi điện hỏi, anh Đ. nói viết giấy cam kết tronglúc say rượu nên... không có giá trị. Bức xúc, ngày 16-2-2010, chị L.gửi đơn khởi kiện yêu cầu anh Đ. thực hiện cam kết giao tiền, giao đất.

Đơn gửi đichưa được bao lâu, chị L. bị CQĐT Công an TP Tân An “mời” làm việc nhiềulần, nội dung xoay quanh việc chị lấy tiền đâu để gửi ngân hàng vì cóngười tố giác chị cưỡng đoạt tài sản của họ. Tuy nhiên, cán bộ điều trakhông cho biết tài sản bị cưỡng đoạt là gì và ai là người tố giác.

Ngày5-4-2010, CQĐT “mời” mẹ chị L. đến làm việc, yêu cầu bà chứng minh vềthu nhập cũng như nguồn tiền bà giao chị L. gửi ngân hàng. Sau này, cơquan Thanh tra Công an tỉnh Long An có văn bản cho biết sở dĩ CQĐT Côngan TP Tân An tiến hành điều tra là do mẹ chồng cũ của chị L. gửi đơn tốcáo nói trong thời gian làm dâu, chị L. ăn cắp tiền nhà chồng đem gửingân hàng. CQĐT không có cơ sở kết luận chị L. có hành vi trộm cắp tàisản như đơn tố cáo.

Trong thờigian đó, TAND TP Tân An cũng tiến hành cuộc xác minh nguồn tiền chị L.gửi vào ngân hàng. Đáng nói là cuộc xác minh này không nằm trong nộidung chị L. khởi kiện anh Đ. Lạ hơn nữa, anh Đ. lấy kết quả xác minh củatòa án làm cơ sở phản tố đòi chia số tiền mà chị L. đã gửi ngân hàngvì... đó là tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân.

Ngày12-7-2010, TAND TP Tân An đưa vụ chị L. kiện chồng cũ ra xét xử sơ thẩm.Tại phiên tòa này, luật sư bảo vệ quyền lợi cho chị L. cho rằng tòa tiếnhành xác minh tài sản của chị L. trước khi anh Đ. nộp án phí phản tố đòichia đôi số tiền chị L. gửi ngân hàng là vi phạm tố tụng nghiêm trọng.Về phần anh Đ., dù đòi chia 400 triệu đồng nhưng không thể chứng minh đólà tài sản chung.

Tòa tuyên bácyêu cầu phản tố, buộc anh Đ. thực hiện lời hứa đã thể hiện tại giấy camkết ngày 4-12-2007. Anh Đ. kháng cáo lên cấp phúc thẩm, đòi chia đôikhoản tiền chị L. gửi ngân hàng.