“Quên” bằng chứng ngoại phạm?

Tại tòa, bốn thanhniên đồng loạt kêu oan, khẳng định mình không phải là thủ phạm gây ra vụ cướpgiật tài sản của bà Lê Thị Hoa vào đêm 17-6-2009.

Xét xửkiểu suy diễn

TAND huyệnPhú Vang vừa xử sơ thẩm 4 thanh niên ở xã Phú Dương bị truy tố về hành vi cướpgiật tài sản là các anh Dương Quang Việt (SN 1989, ngụ thôn Phú Khê), NguyễnThành Huy (SN 1991, ngụ thôn Dương Nổ Đông), Võ Đại Quốc Dũng (SN 1991, ngụ thônLưu Khánh) và Nguyễn Văn Hùng (SN 1989, ngụ thôn Phú Khê). 

Ảnh minh họa

Tại toà cácthanh niên, khai sở dĩ họ phải nhận tội trước đó là do bị cán bộ điều tra épcung và dụ cung. Nạn nhân của vụ cướp giật là bà Lê Thị Hoa và con trai là HoàngVũ cũng xác nhận chỉ biết tên cướp điều khiển xe máy nhưng không biết rõ là aicướp, đi trên xe một hay hai người. Mặc dù vậy, cáo trạng của Viện KSND huyệnPhú Vang lại khẳng định Huy chở Hùng áp sát xe bà Hoa để Hùng giật túi xách rồibỏ chạy, còn Dũng chở Việt chạy theo sau 10m…

Trong khiđó, các cơ quan tố tụng không thể đưa ra các chứng cứ chứng minh hành vi cướpgiật của các bị cáo. Mặc dù trước đó TAND huyện Phú Vang đã trả hồ sơ yêu cầu Cơquan điều tra điều tra bổ sung nhưng kết quả điều tra bổ sung không thu thậpđược thêm bất cứ chứng cứ nào.

Hai vậtchứng vẫn được dùng để buộc 4 thanh niên trên tội cướp giật là chiếc xe máy75F9- 2487 của ông Võ Tánh (cha anh Dũng) và chiếc áo sơ mi ngắn tay màu trắngsọc dọc màu đỏ của anh Việt trong khi không có bất cứ cơ sở nào để chứng minh đólà vật chứng.

Vì không đưara được các chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của 4 bị cáo nên tại tòa, đạidiện Viện KSND huyện vẫn suy diễn: "Do lời khai của các bị cáo giống nhau, hơnnữa chỉ có cướp thì 4 thanh niên này mới biết trong túi của bà Hoa có gì và nếukhông cướp thì đã không bồi thường tự nguyện và chẳng có lý do gì để dò vé số"?!

Điều đángnói là, TAND huyện Phú Vang lại dựa trên sự suy diễn vô căn cứ này để tuyên phạtanh Việt 4 năm tù, anh Hùng 3 năm 6 tháng tù, anh Huy 3 năm tù, anh Dũng 2 nămtù trước sự bất bình của hàng trăm người tham dự.

“Quên”bằng chứng ngoại phạm?

Theo luật sưLê Thị Trà My- Văn phòng Luật sư Thiên Hà, có nhiều bằng chứng ngoại phạm củacác bị cáo đã bị các cơ quan tố tụng cố tình bỏ quên. Cụ thể, hồ sơ vụ án khẳngđịnh các thanh niên trên rời nhà chị Nguyễn Thị Liền ở xã Phú An vào lúc 22 giờ30 ngày 17-6-2009, còn vụ cướp xảy ra lúc 22 giờ 50 phút cùng ngày.

Như vậy, cácbị cáo chỉ có 20 phút để đi từ nhà chị Liền đến nơi xảy ra vụ cướp. Trong khiđó, sau khi rời nhà chị Liền, 4 bị cáo đã phải nghỉ nhiều chỗ trên đường do bịtai nạn hai lần và dừng lại ở một địa điểm khác để gọi bạn.

"Ban ngày,chúng tôi đã thử chạy xe máy từ nhà chị Liền đến cầu Phú Khê mất 10 phút. Thờigian ngừng nghỉ trên đường của các bị cáo mất ít nhất cũng 10 phút nữa. Tức làlúc các bị cáo có mặt ở cầu Phú Khê đã là 22 giờ 50 phút, thời điểm này đã xảyra vụ cướp, vậy các bị cáo làm sao thực hiện hành vi cướp giật"- luật sư Lê ThịTrà My phân tích.

Đuối lýtrước bào chữa của luật sư, đại diện Viện KSND bất ngờ khẳng định cáo trạngkhông kết luận vụ án xảy ra lúc 22 giờ 50 mà là khoảng 23 giờ 5 phút (dù cáotrạng đã ghi rõ là khoảng 22 giờ 50 phút).

Tuy nhiên,khẳng định của vị công tố một lần nữa lại thiếu căn cứ. Bởi vì nếu các bị cáothực hiện hành vi cướp giật thì sau khi mất ít nhất 20 phút đi từ nhà chị Liềnđến cầu Phú Khê, họ còn mất ít nhất khoảng 10 phút theo dõi bà Hoa cho đến khithực hiện hành vi. Như vậy các bị cáo chỉ có 5 phút để vừa cướp, vừa bỏ chạy vừachia tiền.

Còn theophân tích của luật sư Bảo Cường - Văn phòng Luật sư Bảo Cường, lúc 23 giờ 5 phútlà thời điểm các bị cáo đang có mặt ở quán cháo lòng nên không thể thực hiệnhành vi cướp giật.

Theo hailuật sư này, chiếc dép của tên cướp làm rơi khi bỏ chạy cũng là bằng chứng ngoạiphạm quan trọng của các bị cáo nhưng đã bị cơ quan điều tra cố tình "bỏ quên".Việc cơ quan điều tra không xem xét vật chứng này do cả 4 thanh niên đều thửkhông vừa chân cho thấy hoạt động điều tra có rất nhiều thiếu sót.

"Kết luậnđiều tra không đủ cơ sở để kết tội bị cáo, không thể dựa vào lời khai của bị cáođể kết tội, hơn nữa lời khai này thiếu thống nhất. Các yếu tố ngoại phạm của cácbị cáo nhiều hơn yếu tố chứng minh khả năng các bị cáo phạm tội"- luật sư BảoCường khẳng định.

Sau khi tòatuyên án, một vài người thân của các bị cáo đã bị ngất xỉu do bị sốc, phải đưacấp cứu. Phía gia đình các bị cáo cho biết, họ sẽ kháng cáo.

Theo An Sơn
Nông thôn ngày nay

TIN LIÊN QUAN