Tại sao bố phải… kiện con

Không được vợ chồng anh C nấu cơm cho ăn, bịđối xử tệ bạc, ông G dọn đến nhà người con trai khác ở. Sau đó, ông G tổchức họp dòng họ, nhằm khuyên bảo anh C nhận ra lỗi lầm và phải xin lỗi ông.Nhưng, anh C một mực không nghe và thẳng thắn tuyên bố, nhà đất trên mangtên anh C thì là của vợ chồng anh C. Mâu thuẫn này cũng đã được UBND phườngCao Xanh, TP Hạ Long hòa giải nhiều lần nhưng không thành. Suy sụp vì cóngười con bất hiếu, ông G cắn răng chịu đựng. Khuyên nhủ không được, nhữngngười trong dòng họ cùng 5 người con của ông G khuyên ông đệ đơn ra tòa. Cựcchẳng đã, ông G nuốt nước mắt khởi đơn. Sau khi xem xét, vụ án được tòa thụlý.

Bản án lươngtâm

Luật sư Đặng Duy Hoàng Minh, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ôngPhạm Ngọc G cho biết, chưa từng chứng kiến vụ án dân sự nào mà số người thamdự (cả người có nghĩa vụ quyền lợi liên quan và người xem phiên xử) lại đôngđến thế! Ông G ủy quyền cho luật sư và không có mặt. Ông G vắng mặt khôngphải vì ông sai, mà bởi lòng ông đau thắt, không thể chịu đựng nổi trướcviệc phải đứng trước tòa khai người con trai bất hiếu đã đối xử với ông rasao, để dẫn đến "phiên tòa lương tâm" ngày hôm đó. Bản án của Tòa ra sao ôngkhông bận tâm, nhưng ông muốn một "bản án lương tâm" để răn dạy cho ngườicon trai về đạo làm người. Chứ ở cái tuổi gần đất xa trời như ông, tài sảnnhiều hay ít, đáng giá bao nhiêu, ông cũng chẳng thiết vì cũng không mangtheo được khi về với tổ tiên! Đó mới là điều ông suy nghĩ!

Trở lại bản án dân sự sơ thẩm số 02/2008/DSST của TAND TP Hạ Long ngày20-1-2009, tại bản án này, anh Phạm Ngọc C (bị đơn, là con trai ông G) vẫnmột mực cho rằng, nhà đất trên mang tên mình, nên đương nhiên là tài sản củamình. Việc anh em của anh C và ông G cùng những người trong dòng họ chorằng, số tài sản trên được hình thành bằng số tiền do người con rể cho ông Glà hoàn toàn vu khống, nên một mực không chấp nhận. Còn vợ của bị đơn là chịPhạm Thị L (con dâu ông G) liên tục vắng mặt trong các lần xét xử mà khôngcó lý do.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, và lời khai của cácnhân chứng là các con của ông G và dòng họ Phạm, Tòa dân sự, TAND TP Hạ Longđưa ra nhận định, những người vắng mặt trong phiên tòa đều xác nhận bằng vănbản, việc ông G được con gái và con rể cho số tiền 1 tỷ đồng và ông G giaocho anh C là thật. Tại Biên bản họp dòng họ Phạm, ngày 10-8-2008 và Biên bảnhọp gia đình ngày 9-12-2008 đều khẳng định, việc gia đình ông G khó khăn vềkinh tế, và số tiền 1 tỷ đồng được người con gái là chị Phạm Thị B và ngườicon rể là anh Vũ Hồng P cho ông G trong dịp làm đám 49 ngày vợ ông G để muađất xây nhà, cũng là sự thật.

Sau khi xem xét lời khai từ 2 phía, TAND TP Hạ Long quyết định, áp dụng cácĐiều 256, 599 và 600 của Bộ luật Dân sự, Điều 79, 81, 88, 131 và 245 của Bộluật Tố tụng Dân sự, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông G, buộc anh C (contrai ông G) phải trả lại nhà đất cho ông G.  

Đạo lý làm người    

Mọi việc tưởng đã được nguôi ngoai theo thời gian, thì bản án Dân sự phúcthẩm số 12/2009/TCDS-PT ngày 30-3-2009 của Tòa Dân sự TAND tỉnh Quảng Ninhlại khoét thêm vết thương tình cảm trong gia đình ông G, khi quyết định:"Chấp nhận đơn kháng cáo của anh Phạm Ngọc C", với các nội dung: Việc giaotiền của ông G cho anh C không có giấy tờ chứng minh; giấy tờ mua bán đấtcủa ông G với gia đình ông Ng "thực chất chỉ là giấy thỏa thuận mua bán",còn tiền do anh C giao nhận với ông Ng; Giấy Chứng nhận quyền sử dụng đấtcấp đứng tên anh C và vợ là chị L, những lời chứng của những người trong nhàông G và dòng họ Phạm là thiếu khách quan (!?)… 

Thất vọng vì phán quyết của Tòa phúc thẩm Dân sự - TAND tỉnh Quảng Ninh, giađình ông G lại có đơn kháng nghị Giám đốc thẩm đối với vụ án. Xem xét giữalý và tình, cùng quan điểm với tòa cấp sơ thẩm, ngày 22-12-2010, Tòa Dân sựTAND Tối cao có Quyết định Giám đốc thẩm số 866/2010/DS-GĐT về việc "tranhchấp về quyền sở hữu tài sản".

Quyết định kháng nghị của TAND nhận định: "Đủ căn cứ để xác định ông PhạmNgọc G là người đã bỏ tiền nhờ anh C đứng tên mua đất và xây dựng nhà, vìvậy tòa cấp sơ thẩm nhận định ông G là người có quyền sở hữu nhà nằm trêndiện tích 55,9m² là có căn cứ. Tòa cấp phúc thẩm chỉ căn cứ vào lời khai củavợ chồng anh C và việc vợ chồng anh C đứng tên trong các giấy tờ mua bán nhàđất để bác yêu cầu của ông G là không đúng".

Rồi các phiên tòa sẽ được mở lại, nhà đất có thể sẽ được trả cho người xứngđáng được nhận nó. Nhưng điều đáng buồn là tình nghĩa cha con sẽ bị tổnthương nghiêm trọng. Sau mỗi phiên tòa, để lại cho người tham dự phiên tòacũng như người xét xử nặng trĩu những nỗi buồn. Đạo lý cha con của gia đìnhông G sẽ ra sao? Chỉ vì đất đai, tiền bạc, nhà ở mà mất hết tình nghĩa, đạolý của con người?

TIN LIÊN QUAN

Theo Quang Minh
Pháp luật xã hội