Giám đốc thẩm vụ kỳ án Hồ Duy Hải: Vì sao không triệu tập nhân chứng đến tòa sơ thẩm?

Vì sao tòa sơ thẩm không triệu tập nhân chứng?

Sáng 7/5, TAND Tối cao tiếp tục phiên giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải bị kết án tử hình về hai tội giết người và cướp tài sản, xảy ra tại Bưu điện Cầu Voi (Long An).

Phiên giám đốc thẩm tiếp tục làm rõ các nội dung nêu trong kháng nghị của VKSND Tối cao với việc xem xét các tình tiết cũng như các điểm mâu thuẫn liên quan đến nhân chứng, tài liệu chứng minh Hồ Duy Hải có mặt tại hiện trường và thực hiện hành vi giết người, cướp tài sản.

Kháng nghị của Viện KSND tối cao và quan điểm của luật sư Trần Hồng Phong (Đoàn luật sư TP.HCM, hỗ trợ pháp lý cho Hồ Duy Hải) trước đó đề nghị làm rõ lời khai của Đinh Vũ Thường, nhân chứng quan trọng trong vụ án.

Theo kết luận điều tra, nhân chứng Đinh Vũ Thường đến Bưu điện Cầu Voi gọi điện về Cà Mau lúc 19h39 tối 13/1/2008, có nhìn thấy một thanh niên ngồi trong bưu điện.

Nhưng cũng theo kết luận điều tra vào lúc 19h13, Hồ Duy Hải đang có mặt tại hiệu cầm đồ để làm thủ tục cầm đồ rồi quay về nhà dì ruột của bị cáo...

Tính toán quãng đường và thời gian, Viện KSND tối cao cho rằng, Hải không thể có mặt tại Bưu điện Cầu Voi vào thời điểm nêu trong bản kết luận điều tra.

Tại phiên giám đốc thẩm, đại diện Hội đồng Thẩm phán công bố nguyên văn bút lục lời khai của Đinh Vũ Thường.

Theo đó, tối 13/1/2008, Đinh Vũ Thường đưa bạn gái đi làm. Sau đó, Thường chạy xe đến bưu điện Cầu Voi:

"Xe tôi đậu kế 1 xe dream màu nho, bên trái xe có kính chiếu hậu màu đen. Khi tôi đi vào trong ngay cửa thì thấy 1 người nữ ngồi ngoài ghế salon, 1 thanh niên ngồi giữa trên ghế salon đang cúi đầu bấm cái gì đó, có ánh đèn màu sáng hiện lên, tôi đoán là đang bấm điện thoại.

Người thanh niên để tóc 2 mái, khi cúi xuống tóc phủ lên mí mắt, không cắt cao như đầu đinh, không để dài quá tai. Thanh niên mặc áo thun ngắn, tay màu sáng đen hoặc xanh đen, có cổ áo hay không thì không xác định... Tôi đứng cách đó khoảng 5-6 m, tôi hỏi: "Chị gì cho tôi gọi điện thoại".

Về nhận dạng, tôi thấy chiếc xe dream màu nho đỗ gần xe tôi. Trên chiếc xe đấy, tôi không thấy con số nào hết".

Cũng trong lời khai, Đinh Vũ Thường xác nhận nam thanh niên ngồi ghế salon chỉ nhìn thoáng qua không nhớ mặt và không thể nhận diện được.

Cơ sở nào mà tòa tiến hành xét xử vụ án khi không triệu tập nhân chứng Đinh Vũ Thường? Việc vắng mặt nhân chứng này có ảnh hưởng đến kết quả xét xử không? 

Trả lời câu hỏi của Hội đồng thẩm phán, đại diện tòa sơ thẩm cho biết, khi thẩm tra vụ án, có lấy lời khai của Đinh Vũ Thường.

Nhân chứng này có khai phù hợp với lời khai của Hồ Duy Hải và lời khai của các nhân chứng khác về thời gian tối đó có mặt Hồ Duy Hải. Hải không nói về giờ, nhưng nói thời điểm đó có mặt ở Bưu điện Cầu Voi.

Đại diện tòa sơ thẩm cũng cho biết, việc không triệu tập nhân chứng Đinh Vũ Thường không ảnh hưởng đến xét xử, bởi đã có lời khai trong quá trình điều tra.

Vì sao có lời khai của nhân chứng Thường nhưng không đưa vào hồ sơ vụ án? Điều tra viên vụ án này lý giải, từ ngày 19/1/2008 đã lấy lời khai lần đầu tiên với Đinh Vũ Thường, nhưng xác định với tư cách là đối tượng tình nghi trong vụ án.

"Cơ quan điều tra lưu hồ sơ lời khai của Thường với tư cách là đối tượng tình nghi phạm tội, chứ không phải là nhân chứng vụ án", điều tra viên cho biết.

Theo Chánh án Nguyễn Hòa Bình, kháng nghị của Viện KSND tối cao nêu ra sự bất hợp lý về thời gian, qua đó xác định Hồ Duy Hải có có mặt hay không có mặt ở hiện trường vào thời gian đó.

"Sự có mặt của Hải không chỉ chứng minh bằng thời gian, mà theo cơ quan điều tra giải trình, còn bằng những chứng cứ khác. Chúng ta phải tổng hợp chứng cứ mới chứng minh được vấn đề này", Chánh án nói.

Theo đại diện Viện KSND tối cao, việc cơ quan tố tụng kết luận Hồ Duy Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi đều căn cứ từ những chứng cứ gián tiếp. Theo đó, dữ liệu của bưu điện có cuộc điện thoại của Hải, nhưng là từ buổi trưa, nên không có ý nghĩa chứng minh.

Thứ hai, lời khai của nhân chứng xác định chỉ nhìn thấy 1 thanh niên mà không nêu được chính xác thời gian. Người bán hoa quả gần bưu điện cũng chỉ xác nhận 1 nạn nhân đến mua hoa quả nhưng không xác định được người đưa tiền mua hoa quả là Hồ Duy Hải...

Đáng chú ý, đại diện Viện KSND tối cao đề nghị cần có thực nghiệm lại hiện trường. Trong đó, tính cả thời gian Hải có mặt ở tiệm cầm đồ, đi trả xe,... rồi từ đó đến bưu điện. "Chứ chúng ta không ngồi đây để suy diễn về khoảng thời gian", đại diện Viện KSND tối cao nói.

Tài liệu luật sư cung cấp không thể đưa ra làm căn cứ xét xử

Tại phiên xử ngày hôm qua, luật sư Trần Hồng Phong (đoàn LS TP.HCM) đã trình Hội đồng Thẩm phán giấy xác nhận của nhân chứng Đinh Vũ Thường, tại đây, nhân chứng khẳng định: Không được các cấp tòa mời tham gia vụ án với tư cách nhân chứng.

Chánh án Nguyễn Hòa Bình đã đề nghị VKS đánh giá tính hợp pháp của văn bản này.

Đại diện VKSND Tối cao cho rằng đây là tài liệu phát sinh trong giai đoạn xét xử. Phạm vi của xét xử giám đốc thẩm không chỉ xem xét nội dung kháng nghị mà còn đánh giá tất cả các vấn đề liên quan vụ án.

Chánh án Nguyễn Hòa Bình cho rằng tài liệu luật sư trình chỉ là bản photo, chưa có công chứng, không giám định chữ viết, chữ ký nên không cơ sở xác định chữ ký là của ai. Do vậy, theo ông, không thể đưa ra làm căn cứ xét xử được.

Ngoài ra, Chánh án cũng cho rằng về mặt nội dung, tài liệu này "không có gì mới" so với nội dung kháng nghị của VKSND Tối cao.

Pháp luật

Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao đề nghị thực nghiệm lại hiện trường vụ án Hồ Duy Hải

Theo Tổ quốc