Vợ Dương Chí Dũng yêu cầu hủy kê biên 2 căn nhà chồng mua cho “bồ nhí”

Chiều ngày 22-4, phiên thẩm vấn tiếp tục làm rõ hành vi của các bị cáo trong thương vụ mua ụ nổi No. 83M. Các bị cáo đều xin giảm nhẹ hình phạt hoặc chuyển từ lý do kháng án từ "minh oan" sang giảm nhẹ hình phạt.

Vấn đề ai là người trực tiếp liên hệ và thoả thuận với ông Goh cũng được tập trung làm rõ.

Bị cáo Mai Văn Phúc khai nhận đã gặp ông Goh Goh Hoon Seow - Giám đốc Công ty AP, đơn vị môi giới bán ụ nổi 83M - một lần tại phòng khách của Vinalines.

Trong đoàn khảo sát đi Nga, bị cáo Khang khai có tiếp xúc, giao tiếp với ông Goh (bằng tiếng Anh), tuy nhiên chỉ là về công việc chuyên môn trong đoàn khảo sát. Còn bị cáo Chiều khai, khi đoàn khảo sát đi Nga về thì bị cáo này có giao dịch với ông Goh qua thư từ, email song cũng không nói về việc "lại quả".

Về việc nhận chỉ đạo của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc trong thương vụ mua ụ nổi, các bị cáo vẫn mâu thuẫn với nhau trong lời khai.

Bị cáo Trần Hải Sơn khai khai với cơ quan điều tra đã cùng Trần Hữu Chiều tiếp nhận chỉ đạo này của Dũng tại phòng làm việc của cựu Chủ tịch Vinalines. Khi sang Nga, Trần Hữu Chiều truyền đạt ý kiến của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc quán triệt các thành viên trong đoàn là phải làm sao mua được ụ nổi này một cách nhanh gọn.

Tuy nhiên, trong phiên thẩm vấn, bị cáo Chiều phủ nhận việc đã nhận chỉ đạo của Dũng, Phúc về việc cố gắng mua được ụ nổi qua công ty AP, mà cho rằng chỉ Sơn trực tiếp nhận lệnh. Bị cáo Chiều khai chỉ có 1 buổi báo cáo kết quả khảo sát với các lãnh đạo Vinalines.

Báo cáo khảo sát ụ nổi, bị cáo Sơn trình bày Mai Văn Khang là người lập báo cáo sơ bộ sau đó các thành viên trong đoàn cùng ký nháy vào báo cáo là ụ nổi 83M đủ điều kiện để mua. Còn việc trình đề xuất mua là do Trần Hữu Chiều.

Về khoản “hoa hồng” 1,666 triệu USD và vấn đề chia tiền cũng được đưa ra phiên phúc thẩm chiều 22-4.

Đại diện VKS công bố một bút lục ghi lời khai của bị cáo Phúc tại cơ quan điều tra nói về việc bị cáo hỏi Sơn về khoản hoa hồng sau khi quyết định việc mua ụ nổi 83M qua công ty AP. Song Phúc trình bày, bản thân không biết gì về khoản 1,666 triệu USD nhưng “tự đoán” là việc thỏa thuận này nhất định phải có ý kiến người lãnh đạo cao nhất của Vinalines.

Về việc đưa tiền cho Dương Chí Dũng, tòa đề cập lại chi tiết các bị cáo Dũng, Phúc cho rằng có thể Sơn bị ép cung, mớm cung để “đổ vấy” tội cho cấp trên. Song bị cáo Sơn đã phủ nhận, khai trước tòa rằng mọi lời khai đều được ghi trung thực.

Trong phần giải quyết liên quan đến tài sản của các bị cáo, vợ của các bị cáo Dũng, Phúc kháng cáo yêu cầu hủy quyết định kê biên 1 số bất động sản với lý do tiền vay mượn hoặc do gia đình mua từ trước chứ không phải tiền của các bị cáo. Đáng chú ý, vợ bị cáo Dương Chí Dũng yêu cầu huỷ quyết định kê biên 2 căn nhà bị cáo này mua cho "bồ nhí" vì đây là tiền bà này đưa cho cùng với một số là đi vay mượn.

Vào cuối chiều, HĐXX gọi các nhân chứng để làm rõ việc các bị cáo nhận tiền tham ô ăn chia từ "hoa hồng" mua ụ nổi. Tuy nhiên, các nhân chứng xác nhận việc Trần Hải Sơn rút tiền, đổi tiền, mang tiền đi chứ không ai trực tiếp nhìn thấy bị cáo Sơn đưa tiền cho các bị cáo còn lại.

Trước đó, trong phiên toà sáng 22-4, các luật sư của bị cáo Dương Chí Dũng đồng loạt đề nghị triệu tập các nhân chứng liên quan đến vụ tham ô tài sản như: ông Goh Hoon Seow - Giám đốc Công ty AP, đơn vị môi giới bán ụ nổi 83M; đại diện Công ty Nga nơi bán ụ nổi; và lái xe của bị cáo Trần Hải Sơn đã đón Dũng tại khách sạn Victory (tại TP HCM).

Sau khi hội ý, HĐXX quyết định phiên toà sẽ tiếp tục. Tòa sẽ xem xét yêu cầu của luật sư về việc triệu tập nhân chứng (trong đó có người ở Liên bang Nga) được cho là có thể biết về tỷ lệ ăn chia cụ thể trong số tiền hơn 1,66 triệu USD liên quan trong vụ án. Đối với nhân chứng là lái xe của bị cáo Sơn, bị cáo này đã có lời khai trong quá trình điều tra.

Luật sư Trần Đình Triển bào chữa cho bị cáo Dũng cho biết chuyến đi Singapore của ông đã thu thập được nhiều tài liệu có liên quan đến khoản tiền “lại quả” 1,66 triệu USD.

Theo luật sư này, trong tập tài liệu có lời tuyên thệ của ông Goh Hoon Seow, đại diện công ty môi giới, thể hiện không có sự thỏa thuận nào giữa ông ta và Dương Chí Dũng về khoản tiền “lại quả” cùng nhiều tài liệu khác được công chứng.

Cũng theo ông Triển, các tài liệu nói trên rất quan trọng có thể tạo ra những tình tiết mới nhưng thời gian rất gấp nên đề nghị hoãn phiên tòa để các luật sư đồng nghiệp cũng như HĐXX có thời gian nghiên cứu.

Trong phần xét hỏi buổi sáng, bị cáo Dương Chí Dũng tiếp tục kêu oan tội tham ô tài sản, đề nghị xem xét lại hình phạt tội cố ý làm trái. Bị cáo nói sẵn sàng bán hết tài sản để nộp tiền khắc phục hậu quả song khẳng định đây không phải là nộp lại tiền tham ô.

Bị cáo tiếp tục phủ nhận việc nhận tiền "lại quả" từ Trần Hải Sơn ở khách sạn Victory (tại TP HCM) mà bình thường Sơn chỉ đến thăm, có chai rượu, túi hoa quả biếu vào dịp lễ, tết.

Theo lời khai của Sơn, việc đưa hối lộ diễn ra vào thời gian 17 giờ 30 chiều một ngày tại khách sạn Victory song bị cáo Dũng cho hay Sơn khai liên lạc lúc 16 giờ thì Dũng đang trên máy bay vì chuyến bay buổi sáng bị hoãn và phải 18 - 19 giờ mới về đến khách sạn.

Tương tự bị cáo Dũng, bị cáo Mai Văn Phúc cho rằng bị cáo không biết gì mọi việc cho đến khi bị bắt, được cơ quan điều tra thông báo. Bị cáo khẳng định không quen biết, không tiếp xúc lần nào với giám đốc công ty AP Goh Hoon Seow.

Dương Chí Dũng diện sơ mi trắng ra tòa

Trước đó, ừ sáng sớm 22-4, một số người dân đã kéo về trước cổng tòa để nghe ngóng, theo dõi phiên xét xử. An ninh phiên toà cũng được siết chặt. Chỉ những người có giấy mời, giấy triệu tập mới được tham dự. Trong lần xét xử phúc thẩm này, chỉ có hơn 20 phóng viên của các cơ quan báo chí được tham dự. Các phóng viên này được tác nghiệp trong một phòng bên cạnh phòng xử án.

Từ 7 giờ sáng, các bị cáo Trần Hữu Chiều, Trần Hải Sơn và bị án Bùi Thị Bích Loan được đưa đến toà. Phải đến 8 giờ thì bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc (2 bị cáo bị tuyên tử hình trong phiên sơ thẩm) mới được đưa đến.

Trước phiên toà phúc thẩm tại Hà Nội, TAND tỉnh Khánh Hòa đã hoãn xử sơ thẩm vụ Tham ô tài sản tại Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines (đơn vị thành viên của Vinalines) dự kiến diễn ra vào ngày hôm qua (21-4). Trong số các bị cáo bị truy tố ở phiên tòa sơ thẩm này có Trần Hải Sơn. Vì bị cáo Sơn phải tham gia tố tụng trong phiên tòa phúc thẩm tại Hà Nội vào ngày 22-4 nên cơ quan chức năng không di lý bị cáo này vào Khánh Hòa để tiến hành phiên xử vào ngày 21-4.

Từ 8 giờ 30, Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn tuyên bố khai mạc phiên tòa phúc thẩm xử vụ vụ án tham ô tài sản, cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế xảy ra tại Vinalines.

Phiên xét xử dự kiến kéo dài 3 ngày do thẩm phán Nguyễn Văn Sơn làm chủ tọa phiên tòa. Có tất cả 16 luật sư tham gia bào chữa cho các bị cáo. Trong đó 3 luật sư Trần Đình Triển, Ngô Ngọc Thủy và Trần Đại Thắng (Đoàn luật sư TP Hà Nội) sẽ bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng.

Theo cáo trạng, từ đầu năm 2007 đến hết năm 2008, thông qua việc mua ụ nổi No. 83M với Công ty AP-Singapore, Dương Chí Dũng cùng đồng phạm đã làm trái các quy định của pháp luật về đầu tư, đấu thầu, điều kiện nhập khẩu tàu biển, quy trình thủ tục hải quan đối với hàng hóa xuất khẩu, nhập khẩu thương mại…

Kết quả là ụ nổi No. 83M cũ nát, hư hỏng nặng, đưa về Việt Nam phải mất thời gian dài sửa chữa song vẫn không thể dùng được vào việc gì. Hành vi của các bị cáo đã gây thiệt hại cho ngân sách nhà nước gần 367 tỉ đồng.

Về hành vi Tham ô, trong vụ mua bán này, sau khi thanh toán 9 triệu USD cho Công ty AP, Dũng, Phúc, Sơn và Chiều đã tham ô hơn 28 tỉ đồng là số tiền thanh toán mua ụ nổi 83M được Công ty AP chuyển lại Việt Nam. Cụ thể, Sơn đã nhận tiền “lại quả” 28 tỉ đồng rồi chuyển Dũng 10 tỉ, Phúc 10 tỉ, Chiều 340 triệu đồng và bản thân chiếm hưởng 7,8 tỉ đồng.

Trước khi diễn ra phiên xét xử phúc thẩm, gia đình bị cáo Dương Chí Dũng đã đến Cục Thi hành án nộp 4,7 tỉ đồng tiền khắc phục hậu quả trong vụ án. Gia đình bị cáo Mai Văn Phúc - nguyên Tổng Giám đốc Vinalines, nguyên Phó vụ trưởng Vụ Vận tải - cũng đã nộp 3,5 tỉ đồng.

Luật sư Trần Đình Triển cũng đã sang Singapore để gặp giám đốc Công ty AP. Luật sư Triển cho biết trong phiên xét xử, ông sẽ nộp cho HĐXX tài liệu đã thu thập được. Cụ thể, trong bản khai tuyên thệ trước pháp luật của giám đốc Công ty AP có nêu ông này chỉ biết ông Dũng trong thời gian học tập ở Singapore. Tuy nhiên, ông này chưa từng liên hệ và trao đổi trực tiếp hoặc gián tiếp với 2 ông Dũng và Phúc về việc bán ụ nổi cũng như khoản tiền 1,66 triệu USD.