12 năm sau khi chia tayvới bạn gái, Cường bị tòa xử phạt do đã “quan hệ” với người yêu chưa đủ 13tuổi.
Vừa qua, TAND TP.HCM đãtuyên phạt Nguyễn Quốc Cường tám năm tù về tội hiếp dâm trẻ em. Ngay sauphiên xử, bị cáo đã kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Hiện vụ án đangchờ xử phúc thẩm.
Quanh chuyện của Cường,các chuyên gia pháp luật cho rằng đây là vụ yêu nhầm trẻ em mà việc xửlý hình sự là quá nặng. Bởi về bản chất, hành vi phạm tội của bị cáo làdo nhận thức kém, sự việc xảy ra 12 năm trước nên không còn nguy hiểmcho xã hội...
Yêu nhầm cô công nhân“18 tuổi”
Theo hồ sơ, đầu tháng9-1998, Cường làm thuê cho một lò bánh mì tại thị trấn An Lạc (huyệnBình Chánh, TP.HCM). Sau đó, Cường nảy sinh tình cảm với cô C. đang làmcông nhân may ở nhà trọ kế bên. Thấy cô gái phổng phao, cao lớn, sinhnăm 1980 (theo giấy chứng minh), Cường không chút nghi ngờ rằng cô vẫnchưa đủ 18 tuổi...
 |
Sau nhiều lần “quan hệ”,cuối năm 1998, Cường dẫn bạn gái về gia đình, bàn tính chuyện cưới xin.Tuy nhiên, dì của cô gái phản đối quyết liệt. Tiếp đó, bà làm đơn tốgiác Cường với cơ quan chức năng vì đã yêu đương với đứa cháu mới 12tuổi của mình. Bà còn bảo cái giấy chứng minh mà Cường nhìn thấy là củangười khác chứ không phải của cháu bà.
Cường đã bị công an huyệnmời đến làm việc rồi cho về. Cũng từ đó, Cường và cô gái bặt tin nhau.Cường đến tỉnh Bình Dương cưới vợ sinh con, mở lò làm bánh mì sinh sốngqua ngày mà không hề biết đã bị công an khởi tố và phát lệnh truy nã. 12năm sau, vào cuối tháng 4-2010, Cường bị bắt.
Tại phiên tòa sơ thẩm,Cường bật khóc nói rằng mình không cố tình phạm tội mà nghĩ C. đã trưởngthành và khi ấy hai người cũng thương nhau thực sự. Thế mà không ngờ kếtthúc một tình yêu lại là việc bị cáo phải vướng vòng lao lý…
Xử sơ thẩm ngày 22-9,TAND TP.HCM nhận định dựa vào giấy khai sinh và lời khai của dì người bịhại đủ cơ sở kết luận người bị hại chưa đủ 13 tuổi. Mọi trường hợp giaocấu với trẻ em chưa đủ 13 tuổi là phạm tội hiếp dâm trẻ em. Hành vi củaCường là nguy hiểm, thuộc trường hợp có tình tiết tăng nặng là phạm tộinhiều lần. Tuy nhiên, trong suốt quá trình điều tra cũng như tại tòa,Cường thành khẩn khai báo, nhân thân tốt nên tòa xử phạt bị cáo tám nămtù, mức án dưới khung hình phạt của khoản 4 Điều 112 BLHS (có mức án từ12 đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình)…
Không nên nặng tay!
Luật sư Trần Ngọc Quý(Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng hành vi vi phạm của Cường là do nhận thứcpháp luật kém chứ không phải lỗi cố tình. Cơ quan điều tra có thể khởitố vụ án để bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật nhưng sau đó nên miễntrách nhiệm hình sự cho bị can vì tình hình thay đổi, hành vi không cònnguy hiểm...
Luật sư Cao Minh Triết(Đoàn Luật sư tỉnh Tiền Giang) cho biết thêm thực tế đã có nhiều vụ ántương tự và nhiều nơi đã miễn trách nhiệm hình sự cho bị can như trườnghợp của anh Thuận ở Tây Ninh... Theo luật sư Triết, nếu người phạm tộicố tình “yêu” trẻ em để thỏa mãn dục vọng, gây ra hậu quả như có connhưng từ bỏ trách nhiệm thì phải xử lý nghiêm khắc. Còn nếu họ phạm tộido nhận thức pháp luật kém (như trường hợp của Cường), phạm tội do lạchậu, bản thân chưa có tiền án, tiền sự, thành khẩn khai báo hoặc họ đãtổ chức cưới hỏi, sống chung hạnh phúc, lương thiện, có con với nhau thìnên tha miễn cho họ để thể hiện tính nhân đạo của pháp luật.
|
Pháp luật TP.HCM
