6 năm nay gia đình nạn nhân VũVăn Vương đề nghị điều tra lại vụ án nhưng câu trả lời mà họ nhận được là cứphải... chờ!
Bà Nguyễn Thị Hiên (48 tuổi), ởxã Bằng Doãn, Đoan Hùng, Phú Thọ làm đơn khiếu nại với nội dung: Đêm 8/6/2003,Vũ Văn Vương (SN 1987, HS lớp 11 trường THPT Đoan Hùng – con trai bà) đi chơithì bị Phạm Hồng Thái, Phạm Văn Quang, Phạm Minh Tiến, Thiều Anh Quân cùng mộtsố người khác ở xã Phúc Lai (Đoan Hùng) đánh chết. Người trực tiếp cầm gạch đánhvào đầu cháu Vương, khiến cháu vỡ hộp sọ chết là Phạm Hồng Thái.
 |
| Đơn tố cáo của bà Nguyễn Thị Hiên |
Sau khi sự việc xảy ra, Cơ quanCảnh sát điều tra CA huyện Đoan Hùng và CA tỉnh Phú Thọ đã tiến hành điều tra vàxác định Phạm Hồng Thái dùng viên gạch đập vào đầu Vương khiến nạn nhân chết.Tuy nhiên, cơ quan CA đã không khởi tố vụ án hình sự vì cho rằng Thái đã phòngvệ chính đáng. Từ đó, cơ quan CA hướng dẫn gia đình nạn nhân làm đơn khởi kiệnvụ án dân sự, yêu cầu Thái và gia đình phải bồi thường.
Còn theo Phạm Hồng Thái khai tạiCQĐT thì tối ngày 8/6/2003, Thái cùng 7 người bạn đến xã Bằng Doãn chơi, mụcđích là để xem mặt người yêu của Phạm Văn Quang. Khi đi đến chợ Bằng Doãn thì bịhai thanh niên xã Bằng Doãn cầm gậy đuổi đánh, nên Thái có nhặt một viên gạchvới mục đích để chống trả lại. Đang chạy trên đường thì Thái bị một thanh niênxông vào ôm và 3, 4 người khác xông vào đánh. Thái vùng ra không được nên đãdùng viên gạch đập vào đầu người đang xông vào đấm mình. Một lúc sau, Thái đượcbạn bè đến cứu và thoát khỏi cuộc xô xát đó, đến hôm sau thì biết người bị mìnhđập gạch vào đầu là Vương đã chết.
Bản án dân sự sơ thẩm số 02/DSSTngày 18/2/2004 của TAND huyện Đoan Hùng buộc Phạm Hồng Thái và gia đình phải bồithường cho gia đình bà Hiên 15 triệu đồng. Không đồng ý với bản án, Thái khángcáo cho rằng mình phòng vệ chính đáng nên không phải chịu trách nhiệm bồithường.
Theo nhận định của TAND tỉnh PhúThọ tại phiên phúc thẩm ngày 2/6/2004, Thái đã không mô tả được hành vi phòng vệchính đáng của mình. Lúc đầu Thái khai “khi thấy đánh nhau, Thái bỏ chạy về nhàluôn”, nhưng sau đó lại khai “Thái cầm viên gạch khua khua trước mặt và va vàođầu một người, sau đó Thái bỏ chạy luôn”. Tiếp đó, Thái lại khai: “Thái cầm viêngạch giơ lên đập xuống đầu người đang ôm mình”... Tóm lại, lời khai của Tháitiền hậu bất nhất. Đối chiếu giữa lời khai của Thái tại phiên tòa và lời khaitại cơ quan điều tra, đối chiếu với thương tích trên người Vương thì có rấtnhiều mâu thuẫn. Trên thực tế, Thái không hề bị thương tích gì, vậy ai là ngườitấn công Thái, hay Thái chủ động tấn công trước? Tất cả các mâu thuẫn trên Tháikhông thể lý giải được và mất bình tĩnh nên đã xin hoãn phiên tòa.
Sau đó, ngày 17/6/2004 và ngày30/6/2004, TAND tỉnh Phú Thọ đã tiếp tục đưa vụ án ra xét xử. Cũng theo nhậnđịnh của HĐXX, tại các phiên toà này, Thái vẫn không mô tả được hành vi của mìnhdùng viên gạch đánh Vương như thế nào.
HĐXX kết luận: Không có cơ sở đểkhẳng định Thái đã phòng vệ chính đáng. Việc cấp sơ thẩm kết luận Thái phòng vệchính đáng là không có cơ sở. HĐXX đã tuyên hủy toàn bộ bản án dân sự sơ thẩmtrả hồ sơ để CA huyện Đoan Hùng giải quyết theo thẩm quyền. Tuy nhiên từ khi bịtrả lại hồ sơ cho đến nay đã 6 năm trôi qua, nhưng các cơ quan tố tụng tại huyệnĐoan Hùng để vụ án này rơi vào quên lãng.
Theo Gia đình và xã hội
