Ngày 9-8-2010,đến lượt các luật sư tham gia thẩm vấn. Trả lời luật sư của mình, nguyên chủtịch UBND huyện Hóc Môn Nguyễn Văn Khỏe một lần nữa thừa nhận: các tội danh màVKS truy tố bị cáo là đúng. Tuy nhiên, bị cáo Khỏe đề nghị tòa xem xét lại khoảntiền 1,4 tỉ đồng của tội nhận hối lộ.
Về 1 tỉ đồng đãnhận từ Trần Thị Hà (giám đốc Công ty Thành Phát), bị cáo Khỏe khai do Hà tựnguyện đưa cho bị cáo trong lần hẹn riêng tại quán cà phê. Lúc đưa Hà nói để bịcáo Khỏe mua ôtô Lexus nhưng bị cáo nói không mua, đang kẹt tiền sửa nhà. Hà nóibị cáo Khỏe cứ giữ mà dùng, sẽ tính sau.
 |
| Nguyên chủ tịch huyện Nguyễn Văn Khỏe (đứng) đối chất với Hà Văn Hòa về khoản vay nợ 700 triệu đồng - Ảnh: C.Mai |
Lời khai về khoảntiền 700 triệu đồng của các bên đưa, nhận tiền cũng mâu thuẫn nên hội đồng xétxử đã dành nhiều thời gian cho các bị cáo đối chất. Bị cáo Khỏe khai: do ngườibạn kẹt tiền nên nhờ bị cáo vay giùm 700 triệu, bị cáo Khỏe gọi cho Hà Văn Hòa(chồng Hà) hỏi mượn. Một thời gian sau, Khỏe lấy 700 triệu đồng trả cho Hòa, lúctrả tiền Hà cũng có mặt.
Bị cáo Hà khai: "Nghe chồng gọi điện nói ông Khỏe muốn vay 700 triệu đồng nên bị cáo đã đem tiềnđến ngân hàng giao cho ông Nguyễn Văn Khanh, bạn ông Khỏe". Bị cáo Hà cònnói: “Thời gian sau đó quan hệ của vợ chồng bị cáo rất căng thẳng, do Hòanghĩ ông Khỏe có quan hệ tình cảm với bị cáo. Hòa cằn nhằn hoài chuyện ông Khỏevay 700 triệu đồng không trả nên bị cáo nói lại với ông Khỏe. Ông Khỏe nói rấtmuốn trả nợ cho Hòa nhưng không có tiền. Bị cáo mới lấy 700 triệu đồng đưa choông Khỏe để ông Khỏe trả cho Hòa khỏi nói này nọ”.
Bị cáo Hà khẳngđịnh chuyện ông Khỏe trả Hòa 700 triệu đồng chỉ là “động tác giả”, thật ra tiềnđó là của bị cáo Hà đưa cho Khỏe. Hà khẳng định tổng cộng hai lần đã đưa choNguyễn Văn Khỏe 1,7 tỉ đồng. Sau đó, có lần bị cáo Hà nói kẹt tiền nên bị cáoKhỏe có đưa lại 600 triệu đồng, còn thiếu lại 1,1 tỉ đồng.
Tòa hỏi ông NguyễnVăn Khanh, người liên quan trong vụ án hỏi về việc vay mượn tiền. Ông Khanh khaisau khi Hà cho mượn tiền, có được ông Khỏe gọi đến nhà (có mặt vợ chồng Hà - Hòaở đó) và cầm bọc tiền 700 triệu đồng đựng trong túi sẫm màu nói trả cho Hòa. ÔngKhanh khai đó là tiền ông Khỏe cho Khanh mượn để đưa cho Hòa, sau này ông Khanhđã trả lại ông Khỏe.
Tòa gọi bị cáoKhỏe. Bị cáo Khỏe không thừa nhận chuyện Hà làm “động tác giả” đưa 700 triệuđồng cho bị cáo trả nợ Hòa mà 700 triệu đó do bị cáo Khỏe bán mấy cây kiểng màcó.
Tòa cũng thẩm vấnvợ của bị cáo Nguyễn Văn Khỏe (được triệu tập ra tòa với tư cách nhân chứng) vềcác khoản tiền khác mà bị cáo Hà khai khi đưa cho bị cáo Khỏe có mặt cả vợ bịcáo Khỏe chứng kiến, nhưng bà đáp không chứng kiến chuyện giao nhận tiền bạc gì.
Tự nguyệngánh nợ bất bình thường
Đại diện của Ngânhàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn chi nhánh Chợ Lớn (được xác định là bênbị thiệt hại trong vụ án) lại làm tốn khá nhiều thời gian của tòa trong phần trảlời câu hỏi: có yêu cầu Công ty Thành Phát bồi thường thiệt hại hay không?
Theo cáo trạng,Trần Thị Hà và Hà Văn Hòa đã có hành vi lừa đảo chiếm đoạt 3.000 lượng vàngvà 18 tỉ đồng của ngân hàng bằng việc tạo dựng nhiều giấy tờ khống trong hồsơ vay tiền. Vòng vo rất lâu, cuối cùng đại diện ngân hàng cho rằng ngânhàng không bị thiệt hại nên không đòi bồi thường. Theo ngân hàng, Công tyXây dựng và thương mại 12 đã trả nợ thay cho Thành Phát nên ngân hàng khôngthiệt hại.
Hội đồng xét xử đãdành thời gian để thẩm vấn ông Trần Duy Doanh, giám đốc Công ty Xây dựng vàthương mại 12. Qua thẩm vấn có nhiều chứng cứ cho thấy việc Công ty Xây dựng vàthương mại 12 nhảy vào dự án của Công ty Thành Phát có nhiều điểm bất thường.Tại tòa, ông Doanh thừa nhận dù làm hồ sơ nhận lại dự án của Thành Phát nhưngchưa từng gặp mặt, thỏa thuận gì với hai bị cáo Hà - Hòa.
Ngày 12-6-2007,UBND TP.HCM có công văn chấp thuận cho Công ty Xây dựng và thương mại 12 đượclàm dự án thì chỉ ba ngày sau Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn chinhánh Chợ Lớn đã ký hợp đồng cho Công ty Xây dựng và thương mại 12 vay 150 tỉđồng (dù lúc đó công ty vẫn đang vay nợ ngân hàng tới 107 tỉ đồng). Sau khi đượcgiải ngân, Công ty 12 lập tức trả nợ thay Thành Phát số tiền hơn 57 tỉ đồng.
Chủ tọa hỏi giámđốc Trần Duy Doanh ai yêu cầu Công ty 12 phải nhận nợ thay Thành Phát, công văncủa UBND TP có yêu cầu không thì ông Doanh đáp không, nhưng ông nói tự hiểu ủyban giao dự án thì Công ty 12 phải nhận nợ thay.
Được biết, sau đóUBND TP đã có công văn hủy bỏ việc giao dự án của Thành Phát cho Công ty 12. Tạitòa, ông Doanh đề nghị Công ty Thành Phát phải trả lại tiền mà Công ty 12 đã bỏra để gánh nợ thay cho Thành Phát.
Phần thẩm vấn củatòa cũng cho thấy việc chi nhánh Chợ Lớn xét duyệt hồ sơ vay vốn của Công ty 12có nhiều dấu hiệu không bình thường trong việc thẩm định khả năng tài chính củacông ty.
Tòa tạm nghỉ haingày. Ngày 12-8, VKS sẽ luận tội và đề nghị mức án đối với các bị cáo.
Theo ChiMai
Tuổi Trẻ
