Nghi án đổi tài gây tai nạn, tòa khó xử

Ngày 11-1, Tòa Phúc thẩmTAND Tối cao tại TP.HCM đã phải hoãn xử vụ Trần Xuân Viên vi phạm quyđịnh về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ gây hậu quả nghiêmtrọng để nghiên cứu thêm. Trước đó, tòa đã nghị án nhưng rồi không thểtuyên án mà phải quay lại phần xét hỏi vì lời khai của các bên có quánhiều bất nhất, sơ đồ hiện trường qua loa…

Tráo người lái xe?

Theo hồ sơ, Viên công táctại Phòng Hậu cần Công an tỉnh Bến Tre. Rạng sáng 5-1-2008, sau khi uốngrượu, Viên về Phòng Hậu cần tiếp tục nhậu với một số đồng đội. Sau đó,Viên rủ một nhóm, trong đó có hai anh Võ Văn Phương, Bùi Văn Thiện rachợ ăn sáng.

Mọi người lấy xe cùng đi.Anh Phương (không đội mũ bảo hiểm) chở Viên ngồi giữa, anh Thiện ngồisau cùng (hai người này đều đội mũ bảo hiểm). Đến đường Nguyễn Thị Định- Nguyễn Đình Chiểu, Viên giành quyền lái xe, còn anh Thiện qua xe khácngồi. Viên chạy được một đoạn thì tách tốp. Đến trước cổng bệnh xá côngan tỉnh, không làm chủ được tay lái, xe của Viên đã đụng phải xe đạp củamột phụ nữ lưu thông cùng chiều, làm nạn nhân chết.

Xét nghiệm nồng độ cồntrong máu của Viên là 297 mg%. Quá trình điều tra, Viên không nhận mìnhchạy xe gây tai nạn, nói hoàn toàn không hay biết gì. Theo Viên, khi vừara khỏi cổng Phòng Hậu cần Công an tỉnh Bến Tre, do say rượu quá nênViên ngủ luôn, đến khi tỉnh dậy thì thấy đã nằm trong bệnh viện rồi.

Tuy nhiên, lời khai củanhững người khác như anh Phương, anh Thiện lại xác định có chuyện anhPhương đổi tay lái cho Viên. Tháng 12-2008, VKSND tỉnh Bến Tre đã ra cáotrạng truy tố Viên về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiệngiao thông đường bộ.

TAND tỉnh Bến Tre đãnhiều lần đưa vụ án ra xét xử nhưng phải hoãn bởi Viên luôn kêu oan, cònVKS lại khẳng định truy tố đúng người, đúng tội. Sau một thời gian dài,dù không có thêm chứng cứ nào khác để làm rõ sự thật, cuối cùng tòa vẫnphạt Viên ba năm tù.

Hé lộ một sự thậtkhác?

Tại phiên phúc thẩm, Viêntiếp tục kêu oan, khẳng định ngày xảy ra sự việc Viên uống rượu rấtnhiều. Biết mình xỉn nên khi đi ăn sáng, Viên đưa chìa khóa cho anhPhương chở và ngồi phía sau. Viên lập luận sau tai nạn, mặt của anhPhương bị dính máu. Chỉ có người cầm lái thì phần mặt mới va chạm hiệntrường mà dính máu như thế. Còn Viên, khi tai nạn xảy ra thì bị bất tỉnhvà có vết phỏng hai bên đùi mà chỉ có người ngồi sau xe mới có thể bị.

Ngoài ra, Viên còn tốrằng khi tai nạn xảy ra, nạn nhân chết tại chỗ, Viên bất tỉnh, chỉ cònanh Phương là tỉnh táo. Anh Phương đã lấy xe đi khỏi hiện trường dù trụsở công an phường nằm ngay gần đó, sau đó còn tráo xe. Chưa hết, sau đóanh Phương còn lân la nhờ những người có mặt ở hiện trường khai giúprằng mình không liên can gì.

Có mặt tại tòa, khi đượchỏi các tình tiết như xe chạy nhanh hay chậm, té về bên trái hay phải,vị trí ra sao… anh Phương đều nói không nhớ rõ, chỉ khẳng định Viên mớilà người cầm lái gây tai nạn.

Đại diện VKS đã phân tíchlời khai bất nhất của anh Phương (lúc bảo có đội mũ bảo hiểm, lúc nóikhông) để cho rằng anh này có dấu hiệu khai báo gian dối. Theo VKS, banđầu thấy những người cùng đơn vị khai mình không đội mũ bảo hiểm, anhPhương cũng khai y như thế. Về sau, khi có nhân chứng khai lúc xảy ratai nạn, người ngồi sau xe máy đội mũ bảo hiểm, người lái xe không đội,anh Phương liền… giao nộp mũ bảo hiểm và khai đó là chiếc mũ mình độihôm gây ra tai nạn.

Đại diện VKS đã yêu cầutòa hủy án sơ thẩm, giao cấp sơ thẩm điều tra xét xử lại để tránh oan,sai. Cụ thể, ông cho rằng hồ sơ vụ án đầy mâu thuẫn, sơ đồ hiện trườngkhông đầy đủ, lời khai của anh Phương tiền hậu bất nhất, đối lập nhau,không đúng với biên bản đối chất. Đặc biệt, có lời khai nhân chứng ở gầnhiện trường vụ tai nạn nhất khẳng định người gây tai nạn là người khôngđội mũ bảo hiểm thì cấp sơ thẩm lại không sử dụng…

Chúng tôi sẽ tiếp tụcthông tin khi tòa phúc thẩm mở lại phiên xử và tuyên án.

TIN LIÊN QUAN

Theo Hoàng Yến
Pháp luật TP.HCM