Người tiêu dùng đi kiện: thua là chính

Lon Coca Colatrống không dù chưa bật nắp

Gần đây, báo chí xôn xao về vụ nước ngọt trong gần 10 lon Coca Cola tại mộtcửa hàng tạp hoá ở Hà Nội vẫn "đào thoát" một cách khó hiểu dù lon cònnguyên, chưa bị bật nắp hay móp méo gì.

Chị Vũ Thị Lan - chủ tiệm nước và tạp hóa số 59 (ngõ 184, phố Hoa Bằng,phường Yên Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội) phản ánh với báo chí, trong khi bánhàng, chị đã phát hiện 1 thùng Coca-Cola có vấn đề. Cụ thể, khoảng 8 lonnước trong 1 thùng 24 lon bị thiếu dung tích, chỉ còn ½ - ¼ lon. Dù các lonđều nguyên vẹn, không có dấu hiệu của vết thủng, song nước trong các lon vẫngỉ ra làm mục cả thùng carton. Dưới đáy mỗi lon, lô nước này ghi ngày sảnxuất 1/12/2011, hạn sử dụng đến 30/11/2012.

Phía Coca-Cola Việt Nam khẳng định, các sản phẩm của nhà cung cấp này và sảnphẩm cùng lô mà chị Lan đã mua đều đảm bảo chất lượng. Đại diện Coca-ColaViệt Nam cũng cho biết, công ty đã cho kiểm tra báo cáo sản xuất cũng nhưmẫu lưu của lô hàng có cùng ngày giờ sản xuất với lon sản phẩm bị phản ánh,và kết quả cho thấy không có bất kỳ sự cố nào xảy ra trong khoảng thời giannày.

Tuy nhiên, chị Lan vẫn tỏ ra lo lắng vì chồng và con chị ngày nào cũng uốngCoca Cola. Chị băn khoăn không biết chất lượng của loại nước ngọt này có bảođảm sức khỏe cho gia đình và khách hàng của mình không. Chị mong được làm rõvề những lon nước này.

Chị Lan tỏ ra lo lắng về 1 thùng Coca-Cola "có vấn đề" (Ảnh Người lao động)

Dân kiệnCông ty Vinacaphe Quảng trị

150 hộ dân trồng cà phê ở xã Pa Tầng (huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị)vừa gửi đơn lên TAND tỉnh Quảng Trị kiện Công ty Vinacaphe Quảng Trị vìđã bội tín.

Theo đơn kiện, vào năm 2002 - 2003, 150 hộ dân trên đã ký hợp đồng thuê200ha đất của Công ty Cà phê Đường 9 (nay là Công ty Vinacaphe QuảngTrị) để trồng cà phê Catimor. Thời hạn thuê đất hơn 30 năm, song mớiđược 10 năm thì công ty này đã đem bán sạch 200ha đất này cho một đốitác khác, đẩy dân vào chỗ vô cùng khó khăn.

Theo hợp đồng giữa 2 bên, ngoài cho thuê đất, công ty này còn cho ngườidân vay hơn 13 triệu đồng/ha cà phê trồng mới, lãi suất 0,54%/tháng,tính lãi 6 tháng/lần, bắt buộc trả cả gốc lẫn lãi trong 9 năm. Người dânsau đó sẽ được tiếp tục vay vốn của công ty với lãi suất bằng và cao hơnlãi suất ngân hàng (1,2 - 1,8%/tháng) để tiếp tục chăm bón và thu hoạchquả cà phê. Đổi lại, sản phẩm cà phê mà người dân làm ra bắt buộc phảibán cho công ty.

Qua gần 10 năm, trong khi chưa có bất kỳ hộ dân nào làm ăn có lãi do cáckhoản phải chi trả quá lớn, thì bỗng dưng Công ty Vinacaphe Quảng Trịlại quyết định bán sạch 200ha cà phê trên làm bà con nông dân điêu đứng.

Agribank thua kiện doanh nghiệp

TAND TP. Hà Nội mới đây đã xét xử vụ kiện đòi thanh toán bảo lãnh giữaCông ty TNHH Cao Trường Sơn và Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nôngthôn (Agribank).

Tháng 6/2011, Công ty Cao Trường Sơn ký 2 hợp đồng bán thép xây dựng choCTCP Thiết bị công nghiệp và xây dựng với số lượng là 2.830 tấn thép,tổng giá trị hơn 50,1 tỷ đồng. Và Agribank đã phát hành 2 chứng thư bảolãnh thanh toán không hủy ngang cam kết thanh toán cho Công ty CaoTrường Sơn số tiền tối đa 50,1 tỷ đồng trong trường hợp bên mua vi phạmnghĩa vụ thanh toán. Tuy nhiên, hết thời hạn thanh toán, bên mua mới trảcho Công ty Cao Trường Sơn 11,6 tỷ đồng, còn lại 38,5 tỷ đồng, Công tyCao Trường Sơn yêu cầu Agribank thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh nhưngAgribank không thực hiện. Do đó, Công ty Cao Trường Sơn đã khởi kiệnAgribank.

TAND TP. Hà Nội đã buộc Agribank phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh và trảcho Công ty Cao Trường Sơn số tiền 38,5 tỷ đồng. Ngoài ra, Agribank cònphải trả hơn 170 triệu đồng án phí.

Khách hàng kiện công ty bảo hiểm

Mới đây, TAND TP. Hà Nội cũng thụ lý vụ án dân sự giữa nguyên đơn làCông ty CP Nishu Nam Hà (có trụ sở tại Hà Nam) và bị đơn là Công ty CPBảo hiểm Hàng không. Theo đơn khởi kiện của Công ty Nishu, doanh nghiệpnày đã ký hợp đồng "bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt" với Côngty CP Bảo hiểm Hàng không từ ngày 18/8/2009. Sau một năm, hợp đồng bảohiểm hết hạn, hai bên tiếp tục ký 2 hợp đồng bảo hiểm đều có thời hạn 1năm.

Ngày 11/11/2010, công ty Bảo hiểm Hàng không phát hành hóa đơn thu phíbảo hiểm của 2 hợp đồng tổng cộng là 13,8 triệu đồng. Do Công ty Nishukhông thấy cán bộ thu phí đến thu tiền như trước nên ngày 14/12/2010,doanh nghiệp này đã nộp phí bằng ủy nhiệm chi qua ngân hàng và Công tyBảo hiểm Hàng không đã nhận đủ tiền phí này.

Đến đêm 3/1/2011, tại công ty Nishu xảy ra hỏa hoạn. Sau khi giám địnhtổn thất là hơn 14 tỷ đồng, và cơ quan chức năng xác định không có dấuhiệu phá hoại trong vụ việc, công ty Nishu đã đề nghị Công ty CP Bảohiểm Hàng không giải quyết bồi thường theo đúng thỏa thuận với mức caonhất dành cho các khoản mục tổng cộng là hơn 9 tỷ đồng. Song Công ty Bảohiểm Hàng không từ chối bồi thường với lý do các hợp đồng bảo hiểm trêntrong tình trạng nộp phí chậm nên không phát sinh trách nhiệm bảo hiểm.

Cần sự vào cuộc từ nhiều phía

Luật Bảo vệngười tiêu dùng có hiệu lực từ ngày 1/7/2011, trong đó có quy định ngườitiêu dùng có thể kiện doanh nghiệp vì những sản phẩm lỗi hoặc không đúngvới công bố.

Tuy nhiên, trên thực tế, còn nhiều người tiêu dùng bị xâm hại khi muaphải những sản phẩm kém chất lượng, có nguy cơ gây tổn hại đến sức khỏe.Song nhiều người tiêu dùng ngại khiếu nại hoặc tìm đến các tổ chức xãhội, cơ quan chính quyền trợ giúp. Trong khi đó, nhiều doanh nghiệp quáchú trọng vào những lợi ích tài chính mà quên đi việc thỏa mãn những nhucầu và mong muốn của người tiêu dùng. Có những doanh nghiệp còn gây ratổn thất cho người tiêu dùng bằng những sản phẩm khiếm khuyết và sự cạnhtranh không lành mạnh.

Các chuyên gia cho rằng, để bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng cần sự thamgia của nhiều phía, đặc biệt là người tiêu dùng và nhà sản xuất hànghóa. Người tiêu dùng cần biết tự bảo vệ mình bằng cách mua sắm nhữnghàng hóa có nguồn gốc xuất xứ rõ ràng, có hóa đơn chứng từ, khi bị xâmhại cần tìm đến tổ chức xã hội để khiếu nại... Nhà sản xuất, cung ứngsản phẩm cần sản xuất, bán những sản phẩm có chất lượng đảm bảo sức khỏengười tiêu dùng. Đó cũng chính là bảo vệ sự tồn tại phát triển lâu dàicho doanh nghiệp.