Vụ nữ sinh bị sàm sỡ, "cưỡng hôn" trong thang máy: Tiếp tục bị làm phiền, quấy rối

“V. có thích quà gì không, anh sắp đi Singapore, anh mua về cho”, “yêu râu xanh” bình thản hỏi nữ sinh V. sau vụ sàm sỡ trong thang máy chung cư Golden Palm. Không chỉ vậy, người đàn ông còn thường xuyên chủ động liên lạc với V. để hẹn xin lỗi rồi lại “mất dạng”.

Vụ việc nữ sinh P.H.V. (20 tuổi) bị sàm sỡ, “cưỡng hôn” trong thang máy khu chung cư Golden Palm những ngày qua đã gây sự chú ý đáng kể của dư luận.

Đáng nói, theo chia sẻ của V., sau khi vụ việc được trình báo với cơ quan công an, “yêu râu xanh” tên Đỗ Mạnh Hùng (37 tuổi) vẫn có thái độ “nhởn nhơ”, coi như không có chuyện gì xảy ra, thường xuyên chủ động liên lạc với V. bằng lời lẽ và giọng điệu tỏ ra thân mật như bạn bè lâu ngày không gặp.

Bên cạnh đó, người này cũng đã năm lần bảy lượt hẹn sẽ xin lỗi nữ sinh V. nhưng chưa từng xuất hiện đúng hẹn.

Điều này khiến V. bức xúc: “Tại sao tôi và gia đình giống như đi “van xin” lời xin lỗi từ một “kẻ biến thái” như vậy. Tôi đã quá mệt mỏi khi cứ hẹn rồi lại hủy, hiện tại, tôi không muốn tiếp tục chờ đợi để nhận lời xin lỗi của hắn nữa. Tôi muốn dành thời gian vào những việc bổ ích hơn”.

Người đã có hành vi sàm sỡ nữ sinh V. trong thang máy là Đỗ Mạnh Hùng.

Trao đổi với PV Người Đưa Tin, luật sư Nguyễn Minh Long, Giám đốc công ty Luật TNHH Dragon cho biết: "Thứ nhất, hành vi "cưỡng hôn" của người đàn ông đối nữ sinh chưa đủ căn cứ để xử lý bằng pháp luật hình sự. Hành vi này là sự xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác và sẽ bị xử phạt cảnh cáo hoặc phạt tiền từ 100.000 đồng đến 300.000 đồng theo quy định tại khoản 1 Điều 5 Nghị định 167/2013/NĐ-CP về xử phạt hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội.

Thứ hai, quấy rối tình dục có thể hiểu là những hành vi có tính chất tình dục, gây ảnh hưởng đến nhân phẩm của nữ giới và nam giới, đây là hành vi không được chấp nhận, không mong muốn và không hợp lý làm xúc phạm đối với người bị tác động bởi hành vi đó. Các hình thức quấy rối tình dục bao gồm: Quấy rối thể chất (cố tình đụng chạm…); Quấy rối lời nói (nhận xét không phù hợp, có ngụ ý về tình dục); Quấy rối phi lời nói (nháy mắt, phô bày tài liệu khiêu dâm…)”.

Theo luật sư Long, pháp luật hiện nay đã có sự phân tầng quản lý phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm của từng hành vi liên quan đến vấn đề tình dục. Xử lý bằng pháp luật Hình sự là ở cấp độ cao nhất, sau đó là Dân sự và Hành chính. Việc không xử lý hình sự đối với người đàn ông trong vụ việc này không phải là pháp luật có “kẽ hở”, còn cứng nhắc và bất cập mà bởi thực tế hành vi chưa gây nguy hiểm đến mức phải xử lý hình sự.

Tuy nhiên, để quản lý chặt chẽ hơn, theo quan điểm cá nhân, vị luật sư khẳng định những nhà làm luật nên đưa hành vi và nêu khái niệm về “Quấy rối tình dục” và “Xâm hại tình dục” cụ thể hóa trong văn bản luật, cùng với đó là những chế tài cụ thể đủ nghiêm khắc, đủ răn đe để xử lý những hành vi đó.

Luật sư Nguyễn Minh Long cho rằng nữ sinh V. nên cung cấp những bằng chứng liên quan đến việc người đàn ông vẫn thường xuyên liên lạc nhưng lại cố tình hủy buổi hẹn xin lỗi công khai cho cơ quan điều tra.

Trước thông tin về những lần chủ động liên lạc với nữ sinh V. của người đàn ông tên Hùng, sử dụng giọng điệu khiến V. có cảm giác bị "ám ảnh", luật sư Long cho biết: "Nếu người đàn ông kia tiếp tục có những hành vi, lời nói quấy rối cuộc sống cá nhân của nữ sinh; nếu danh dự, nhân phẩm của bạn nữ sinh bị xúc phạm nghiêm trọng (phụ thuộc vào thái độ, nhận thức, mục đích của người đàn ông - mong muốn làm nhục người khác), cường độ và thời gian kéo dài của hành vi xúc phạm; môi trường diễn ra hành vi xúc phạm, sự tác động cụ thể đối với nữ sinh (bị ảnh hưởng về tâm lý)… thì nữ sinh có thể yêu cầu cơ quan có thẩm quyền truy cứu trách nhiệm hình sự đối với nam thanh niên về: Tội làm nhục người khác theo quy định tại Điều 155 Bộ luật hình sự 2015".

Cụ thể, người nào xúc phạm nghiêm trọng nhân phẩm, danh dự của người khác, thì bị phạt cảnh cáo, phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng hoặc phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm.

Đại diện công ty Luật TNHH Dragon cũng cho rằng: “Để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, nữ sinh V. nên cung cấp những bằng chứng liên quan đến việc người đàn ông vẫn thường xuyên liên lạc nhưng lại cố tình hủy buổi hẹn xin lỗi công khai cho cơ quan điều tra Công an quận Thanh Xuân (cơ quan đang thụ lý giải quyết) biết và đề nghị cơ quan này xử lý, yêu cầu người đàn ông thực hiện đúng theo những gì anh ta đã cam kết”.

Xã hội

“Kẻ biến thái” sàm sỡ nữ sinh trong thang máy bị xử phạt… 200 nghìn đồng!

Theo Người Đưa Tin