Cưỡng chế Tiên Lãng: Ai sẽ đền cho ông Vươn?

Thủ tướng Chính phủ đã kết luận chínhquyền huyện Tiên Lãng và xã Vinh Quang (Hải Phòng) đã sai hoàn toàntrong việc ra quyết định thu hồi, cưỡng chế diện tích đất đã giao choông Đoàn Văn Vươn. 

TIN LIÊN QUAN

 

Hiện trường đổ nát sau vụ cưỡng chế. Đền bù như thế nào, những ai phải chịu trách nhiệm đền bù đang là vấn đề cần xác định rõ ràng.

Ngược lại, luồng ý kiến thứ hai cho rằngnhững người thực thi công vụ phải có trách nhiệm nhận biết việc thực thiđó có vi phạm pháp luật hay không nên tất cả những người tham gia phánhà ông Vươn đều phải chịu trách nhiệm bồi thường.

Theo quy định tại điểm d, điều 10 Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhànước: “Trường hợp có nhiều người thi hành công vụ thuộc nhiều cơ quancùng gây ra thiệt hại thì cơ quan quản lý ngành, lĩnh vực chịu tráchnhiệm chính trong vụ việc là cơ quan có trách nhiệm bồi thường”.

Như vậy, UBND huyện Tiên Lãng phải lấy ngân sách để bồi thường cho ôngVươn và sau đó các cán bộ, công chức thực thi việc cưỡng chế phải hoàntrả số tiền đền bù này cho ngân sách huyện.

Khoản 3 điều 3 Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định, mộttrong những “văn bản xác định hành vi trái pháp luật của người thi hànhcông vụ  là bản án hoặc quyết định của cơ quan có thẩm quyền tiến hànhtố tụng”... Như vậy, để xác định ai là người chịu trách nhiệm bồi thườngthiệt hại cho ông Vươn phải đợi phán quyết của tòa án.

Tuy nhiên, theo LS. Trần Đình Triển, Trưởng văn phòng luật sư Vì Dân,thì đây không thể là thi hành công vụ, nên không cần xét đến việc tráchnhiệm bồi thường của Nhà nước, mà chỉ đơn thuần là bồi thường thiệt hạido các cá nhân cố ý hủy hoại của ông Vươn. Chính quyền làm sai luật vàgia đình ông Vươn chỉ bảo vệ quyền lợi, tài sản của mình trước hành vitrái luật đó.

Bên cạnh cán bộ, công chức tham gia cưỡng chế, phá dỡ nhà ông Vươn còncó ba người dân liên quan, đó là anh Vũ Văn Kết, Đặng Văn Tài và Đỗ VănĐoàn. Đây là những người đã đưa xe ủi đến phá nhà ông Vươn, do được bancưỡng chế thuê. Luật sư Phạm Thanh Bình phân tích, không thể kết tội bangười này vào tội “cố ý hủy hoại tài sản” vì họ không biết và không buộcphải biết việc làm của mình có vi phạm pháp luật hay không.

Ông Trần Ngọc Vinh,Phó trưởng đoàn đại biểu Quốc hội thành phố Hải Phòng:

"Mặc dù đến nay đoàn đại biểu Quốc hộithành phố Hải Phòng chưa nhận được  đơn của gia đình ông Đoàn Văn Vươnvề sai phạm của chính quyền địa phương trong việc cấp đất, cưỡng chế saithẩm quyền, thủ tục... Nhưng kể từ khi sự vụ xảy ra chúng tôi đã thuthập thông tin, theo dõi việc giải quyết vụ việc... đúng với chức nănggiám sát của mình. Chúng tôi đang theo dõi xem UBND thành phố Hải Phòngvà các ngành chức năng thực hiện kết luận của Thủ tướng như thế nào cũngnhư thời gian thực hiện, thực hiện có đúng người, đúng tội và đúng quyđịnh của pháp luật hay không?".

Ông Vũ Văn Kết -người được thuê  phá nhà ông Vươn - tại huyện Tiên Lãng, Hải Phòng:

"Chúng tôi được chính quyền thuê phánhà ông Vươn với giá  500.000 đồng/giờ. Việc phá nhà ông Vươn tôi chỉ làngười làm thuê, tôi không biết đó là  vi phạm pháp luật vì thấy lãnh đạohuyện, lãnh đạo xã thuê nên làm, tôi đã khai rõ với cơ quan điều tra".

LS. Nguyễn HồngBách, Giám  đốc Công ty Luật hợp danh Hồng Bách và cộng sự:

"Quyền và lợi  ích hợp pháp của giađình ông Vươn đã bị xâm phạm và hành vi trái pháp luật của những cánhân, cơ  quan khác đã buộc gia đình ông Vươn có những hành vi vi phạmpháp luật... Các cán bộ, công chức ban hành quyết định thu hồi, quyếtđịnh cưỡng chế phải đền bù thiệt hại về vật chất, tinh thần cho gia đìnhông Vươn".

Luật sư Trần ĐìnhTriển, Trưởng văn phòng luật sư Vì Dân, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội:

"Nếu là chống người thi hành công vụthì phải là thi hành đúng pháp luật thì mới xét đến là thi hành công vụ.Cán bộ, công chức nhà nước được tổ chức và làm việc theo đúng pháp luật,phục vụ lợi ích của nhà nước thì đó mới là công vụ.

Trong vụ Tiên Lãng chính quyền đã làmtrái pháp luật và gia đình ông Vươn chống lại vì việc làm trái luật củachính quyền thì đó không phải là chống lại người thi hành công vụ mà làbảo vệ lợi ích hợp pháp của mình...

Không thể xem xét đây là thi hành côngvụ thì không thể áp dụng Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước trongviệc này".