Kê khống giá thiết bị chiếm lợi

Theo hồ sơ, cuối năm2004, Công ty Cổ phần Thiết bị giáo dục 2 chủ trương cho nhân viên liênhệ các đơn vị khác mua thiết bị trường học cho công ty.

Tham ô hơn 260 triệuđồng

Nguyễn Viết Xuân vàNguyễn Thị Đông (trưởng phòng tổ chức hành chính và trưởng phòng kếhoạch - kinh doanh của công ty) đã mua được một số thiết bị như kínhhiển vi, đồng hồ vạn năng, bộ mô hình sinh học lớp 8… Cả hai đã kê khốnggiá hàng hóa để chiếm đoạt số tiền chênh lệch hơn 250 triệu đồng. Sauđó, cả hai bị khởi tố, truy tố về tội tham ô.

Tháng 9-2010, TAND TP.HCMxử sơ thẩm. Đầu tiên Xuân khai đã mua hóa đơn GTGT khống để chiếm hưởng162 triệu đồng. Sau Xuân lại bảo, chỉ thực nhận số tiền mua hàng và chiphí mua hóa đơn khống, còn số tiền chênh lệch 162 triệu đồng ai giữ Xuânkhông biết và không chiếm đoạt.

Bị cáo Đông thì cho rằngbiết Xuân có hưởng lợi trong việc mua hàng này nhưng do cả nể vì cả haiđều là trưởng phòng và Đông không hề được chia tiền.

HĐXX nhận định hồ sơ thểhiện lợi dụng việc mua hàng hóa cho công ty, Xuân liên hệ với công tykhác thỏa thuận mua các thiết bị giáo dục với giá thấp rồi mua hóa đơnhợp thức hóa cho việc nâng giá các mặt hàng này để chiếm đoạt 263 triệuđồng. Đông biết việc Xuân làm nhưng vẫn chỉ đạo nhân viên lập tờ trìnhcho giám đốc để Xuân chiếm đoạt tiền. Hành vi của cả hai bị cáo đã cấuthành tội tham ô tài sản. Tòa tuyên phạt Xuân chín năm tù và Đông bảynăm tù.

Tội lập quỹ trái phép!

Sau đó, cả hai bị cáo đềukháng cáo cho rằng có hành vi vi phạm pháp luật nhưng không chiếm hưởngsố tiền chênh lệch mà chỉ làm theo chỉ đạo của giám đốc công ty.

Xử phúc thẩm mới đây, TòaPhúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM lại đưa ra nhận định khác với cấp sơthẩm. Theo tòa, hành vi của hai bị cáo phạm vào tội lập quỹ trái phép.

HĐXX nhận định, công tycó lập quỹ để ngoài sổ sách giao cho thủ quỹ giữ và chi. Việc hai bị cáomua hóa đơn để thanh toán tiền cho các lô hàng là có thật. Số tiền chênhlệch trong việc thanh toán các lô hàng là 162 triệu đồng. Bị cáo Xuân cóhai dạng lời khai: ban đầu là nhận mình chiếm hưởng, sau đó cho rằng sốtiền đó đưa vào quỹ công ty. Xét thấy lời khai sau phù hợp với lời khaicủa thủ quỹ cũng như người giám sát quỹ. Đó là số tiền chênh lệch đượcđưa vào quỹ trái phép và đặc biệt nó phù hợp với cung cách, thực trạnglàm ăn quản lý của giám đốc công ty. Vì thế hành vi của hai bị cáo khôngthể kết luận như cấp sơ thẩm là tham ô vì hai bị cáo không có sự chiếmđoạt biến thành của riêng. Hai bị cáo chỉ có vai trò đồng phạm tích cựctrong việc lập quỹ trái phép ở công ty. Ngoài ra, các bị cáo cũng khôngbiết giám đốc làm gì với quỹ đó. Vụ án cũng không xác định được người bịhại vì cả Bộ Giáo dục (đơn vị nắm 51% cổ phần của công ty) và công tyđều không bị thiệt hại trong chuyện kê khống giá. Hơn nữa, hàng hóa,thiết bị vẫn đảm bảo chất lượng cho công tác dạy học…

Cấp sơ thẩm đã lập luậnkhông dựa trên lời khai của những người làm việc trực tiếp cũng như cáctình tiết của vụ án. Từ đó, tòa cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ sai, kếtluận sai về số tiền chênh lệch lẫn tội danh. Tòa cấp phúc thẩm đã sửaán, tuyên phạt Xuân hai năm tù, Đông 18 tháng án treo cùng về tội lậpquỹ trái phép. Đồng thời, tòa kiến nghị cơ quan điều tra xem xét xử lýcác hành vi vi phạm của giám đốc công ty để đảm bảo tính công bằng.

TIN LIÊN QUAN

Theo Hoàng Yến
Pháp luật TP.HCM