Lời khai "kỳ cục" trước tòa có giúp bị cáo Xương thoát tội?

Ông Xương cho rằng mình bị bệnhtiểu đường và viêm tinh hoàn nên gần 3 năm nay không còn khả năng quan hệ tìnhdục. Để chứng minh, bị cáo Xương còn đề nghị HĐXX TAND tỉnh Hà Giang cho tụt...ngay tại tòa?! Còn việc 2 nữ sinh Nguyễn Thị Hằng và Nguyễn Thị Thanh Thúy khaivới cơ quan cảnh sát điều tra đã lên... giường với bị cáo, ông Xương cho làchuyện bịa đặt...?

Biết đâu là "của" giả?

Nếu câu chuyện "thầy" Xương bấtlực... chốn phòng the là có thật thì việc các cơ quan tiến hành tố tụng vẫn buộctội ông có khiên cưỡng không? Để trả lời câu hỏi này, chúng tôi đã tìm đến Tiếnsĩ - luật sư Trần Đình Triển, tham gia bảo vệ cho Nguyễn Thị Thanh Thúy. Câuchuyện mới nghe tưởng rằng... tào lao nhưng đây là sự phân tích khoa học, rấtlogic của vị luật sư quê xứ Nghệ này.

Luật sư Triển cho biết: Hômđó ông đang ngồi dự tòa, bỗng chiếc điện thoại ngọ nguậy trong túi (điệnthoại trong tòa đều phải để chế độ... rung). Chả là có mấy ông bạn là giáosư, tiến sĩ y khoa đọc báo, biết ông Xương "kêu oan" như vậy, liền nhắn tinvào máy của luật sư: "ông Triển ơi! Bệnh rối loạn cương dương chính là bệnhliệt dương". Khi đó luật sư kêu lên, chuyện này cần phải cho "thầy" Xương đigiám định mới rõ được thực, hư.

Trở lại chuyện nếu lời "kêu oan"của "thầy" Xương là đúng sự thật thì trong vụ việc này các cơ quan tiến hành tốtụng đã vi phạm tố tụng khi chưa cho ông Xương đi giám định. ở đây, việc giámđịnh là bắt buộc chứ tòa không thể "đơn thương độc mã" ra kết luận được. Giámđịnh pháp y ở đây để xem bị cáo Xương có còn khả năng "ấy" không. Mà nếu mất thìmất vào thời điểm nào? Còn bình thường không thể khẳng định được. Nếu "thầy"Xương bị bệnh thật thì theo luật sư Triển, cũng đừng vội nghĩ là "thầy" Xươngkhông có tội. Nếu không phải tội mua dâm thì vẫn có thể phạm tội khác như dâm ôvới trẻ em chẳng hạn... Do vậy, ở điểm này cơ quan điều tra cần làm rõ.

Ăn vụng không biết chùi mép...

Chợt thấy ông Triển im lặng,chúng tôi hỏi luật sư có thể nói rõ hơn vấn đề này được không. Luật sư Triển chorằng: "Nhiều người bị bệnh lý, không còn khả năng đó, nhưng vẫn ham muốn, đànhphải "biểu đạt" bằng cách khác (như nhìn, sờ...). Nếu ông ấy hỏng "cái kia" cũngkhông có nghĩa là không thể làm được "việc đó" nữa. Đấy là hai việc hoàn toànkhác nhau. Nếu bị rối loạn thì có nghĩa là lúc "được", lúc "không", chứ khôngphải mất hẳn khả năng. Luật sư Triển dẫn chứng: "Trong quan hệ tình dục có nhữngtrường hợp bệnh lý, như kiểu bạo dâm chẳng hạn. Chồng rất yêu, rất thương vợ,nhưng trước khi làm "việc ấy", lại cứ phải ra... đòn. Đánh vợ thâm tím mặt mày,người chồng mới... có hứng "quan hệ". Nhưng lại có anh không thể "quan hệ" nhưngvẫn có thể dùng phương pháp khác mà vẫn đạt được khoái cảm. Đấy là bệnh lý, xảyra không ít trường hợp. Nói chuyện này để nêu trường hợp của ông Xương, thật haygiả còn phải chứng minh. Nếu bị cáo Xương đã sử dụng những cách khác để thoả mãntình dục thì cũng vẫn cấu thành tội mua dâm. Những tình tiết này cần phải cho bịcáo và các nạn nhân (và cũng là bị cáo trong vụ án này) đối chất để làm rõ.

Câu chuyện bị cáo Sầm Đức Xươngkêu mình bị... bất lực đã được luật sư Triển mổ xẻ dưới góc độ pháp lý. Tạiphiên toà, ông Xương bị VKS đề nghị y án sơ thẩm, phạt 10 năm 6 tháng tù giam vìtội mua dâm trẻ vị thành niên. Nhưng cái đáng bàn hơn ở đây là: 6 năm tù dànhcho các nữ sinh Nguyễn Thị Hằng và 5 năm tù cho Nguyễn Thị Thanh Thúy về tội môigiới mại dâm, theo luật sư Triển cần phải xem xét lại. Vì người mua dâm phải muavới gái mại dâm, mà 2 cô này thì đâu phải là gái mại dâm (trong Luật ghi rõ: mạidâm là người phải sống bằng nghề đó). Còn ở đây, Hằng và Thuý có đòi hỏi đâu,khi được bị cáo Xương  cho tiền thì lấy.

Còn việc ông Xương, cùng các"Vip" khác trong "bản danh sách đen" (mà số báo trước đã nêu) nếu có hành viquan hệ với trẻ dưới 13 tuổi thì sẽ cấu thành tội hiếp dâm trẻ em; nếu cưỡng bứccác em thì cấu thành tội cưỡng dâm. Còn nếu các nạn nhân "cho" những người này"quan hệ" mà không phải với mục đích kiếm tiền thì các "ông" này lại dính vàotội dâm ô trẻ vị thành niên.

Theo

TIN LIÊN QUAN