Tránh “ngẫu hứng” trong quy hoạch Hà Nội

Dời trung tâm hành chính:Nếu được, ông cha ta đã dời lâu rồi

 Khởi đầu phiên thảo luận,đại biểu Vũ Hồng Anh (Hà Nội) cho rằng, việc lựa chọn Ba Vì là nơi xây dựngcác cơ quan của Chính phủ là không phù hợp, bởi theo đại biểu không nên táchrời khái niệm hành chính và chính trị, không có cơ sở để tách trung tâmchính trị và trung tâm hành chính quốc gia.

 “Việc dời trung tâm rất tốnkém, chi phí lớn, vì thế câu hỏi đặt ra là có nên lãng phí như vậy không”,ông Hồng Anh đặt câu hỏi. Ông Anh lấy ví dụ, Hàn Quốc cũng có ý tưởng dichuyển Thủ đô nhưng đã gặp không ít khó khăn, thậm chí, ngay cả khi QH đãđồng ý nhưng Chính phủ hiện nay chưa thực hiện.

 Đồng tình với ý kiến phảnbác di chuyển Trung tâm hành chính, đại biểu RCom Sa Duyên (Gia Lai) đặt câuhỏi, việc di chuyển Trung tâm hành chính lên Ba Vì có phải đã phủ định ngànnăm văn hiến của đất Thăng Long hay không?

 Thậm chí, bà Duyên còn đặtvấn đề có hay không việc đối tượng làm chính sách lại là người được hưởnglợi từ chính sách một cách không minh bạch. “Tôi kiến nghị khi thực hiên quyhoạch cần đề cao tính công minh, công bằng, tránh tập trung vào lợi ích củamột nhóm”, bà Duyên nói.

Chủ tịch Hà Nội Nguyễn Thế Thảo trao đổi cùng đại biểu QH (ảnh: Việt Hưng)

 Phó chủ nhiệm Ủy banVH-GD-Thanh thiếu niên và Nhi đồng của QH Nguyễn Minh Thuyết cũng chỉ ra mấyđiểm bất hợp lý của dự án. “Đề án qui hoạch có câu “xây dựng Thủ đôthành một thành phố xanh, văn hiến, văn minh, hiện đại…”, nói thật câu nàylủng củng lắm.

 Tại sao yếu tố “xanh” lạiđứng đầu mà yếu tố “hiện đại” lại đứng thứ 4? Hà Nội đã có ngàn năm văn hiếnvậy lại xây dựng văn hiến nữa là sao? Ông đề nghị xây dựng HN theo 3 tiêuchí hiện đại, thân thiện (môi trưòng, con người), hài hoà (đô thị - nôngthôn, con người - văn  hoá)…

 Phản bác lại ý kiến cho rằngviệc nói “dời đô” là không chính xác vì thực tế di chuyển khu vực hành chínhvẫn nằm trong địa giới hành chính Hà Nội, ông Thuyết so sánh rất thực tế:“Trong gia đình chỉ di chuyển bàn thờ một chút thôi là cũng có chuyện. Vềphong thuỷ là không ổn”. Chốt phần phát biểu, ông Thuyết lưu ý cần phảitránh tư duy “ngẫu hứng” khi tính toán, quy hoạch Thủ đô.

 Đại biểu Lê Quốc Dung (TháiBình) thì khẳng định, “nếu di chuyển được thì ông cha ta đã di chuyển lâurồi”.

 Trục Thăng Long: “hỏng”cả về kinh tế lẫn “phong thuỷ”

Cả với tư cách đại biểu QHlẫn Chủ tịch TP Hà Nội, đại biểu Nguyễn Thế Thảo phát biểu lý giải việc xâydựng trục Thăng Long là sự phối hợp, tạo trục hướng tâm (bên cạnh 7 trụchướng tâm đã có như đường 32, trục Bắc - Nam, trục đường 5, trục Láng - HoàLạc…), xây dựng trục này cũng là cơ hội để tạo điểm nhấn và tạo quỹ đất.

 Đại biểu Phạm Thị Loan thắcmắc, tại sao trục này lại là trục nhấn trong số 7 trục hướng tâm mà khôngphải là một trục khác?, bà Loan đề nghị bỏ ý định tạo điểm nhấn cho trụcnày, tạo điều kiện cho việc đầu cơ, nâng giá đất.

 Cho rằng “trục Thăng Long”là không phù hợp, tốn nhiều đất lúa… đại biểu Vũ Hồng Anh (Hà Nội) khẳngđịnh, không có nước nào chỉ bằng một trục đường thẳng mà có thể kết nối vănhoá, kinh tế các vùng như một số ý kiến giải thích bảo vệ cho trục này.

 Cùng đề cập đến trục ThăngLong, đại biểu Nguyễn Minh Thuyết khẳng định đây là sự lãng phí. “Chúng tađã có đường Láng - Hoà lạc rộng 140m, rồi đường 32… tại sao lại phải làmthêm trục Thăng Long?

Khi đề xuất làm đường sắt, chính phủ nói rằng bởi thời gian qua chúng ta tậptrung quá nhiều vào giao thông đưòng bộ, giờ đề xuất làm trục này, chúng talại nói là để tập trung phát triển giao thông, như vậy có mâu thuẫn không?”,ông Thuyết đặt câu hỏi.

 Thậm chí, ông Thuyết còn cònáp thuật “phong thuỷ” để phản bác ý tưởng xây dựng trục này. “Trục ThăngLong chọc thẳng vào Ba Đình là không phù hợp với phong thuỷ, không ai đểđường chọc thẳng vào cửa nhà mình như thế cả”.

Theo Nguyên Đức
Dân trí