Hành hạ, hiếp dâm 2 thiếu nữ, bắt các nạn nhân tự quan hệ

Bị cáo Lê Công Quang tại phiên tòa phúc thẩm. Ảnh: DH

Bắt nạnnhân tự quan hệ

Theo hồ sơ, ngày 16-7-2010, sau khi nhậuvà hát karaoke, Quang chạy xe về nhà thìnhìn thấy chị L. (18 tuổi), cháu H. (15tuổi) và anh T. (18 tuổi) đang chờ đónxe về quê. Cho rằng anh T. nhìn đểumình, Quang dừng xe và xông đến đánh anhtới tấp. Sau đó, Quang dùng sợi dây xíchsắt giấu ở xe ra đe dọa, khống chế ép bangười lên xe chở tới khu vực sát bệnhviện ô tô (thuộc Khu công nghiệp SóngThần, Dĩ An, Bình Dương).

Tại đây, Quang ép ba nạn nhân cởi hết áoquần và nằm úp xuống sàn. Quang lần lượtquan hệ tình dục với hai nạn nhân nữ làchị L. và cháu H. Khi nạn nhân la hét,Quang đánh vào mặt và đe dọa: “Nằm yên,không tao giết chết tụi mày”.

Chưa thỏa mãn thú tính, Quang yêu cầuanh T. quan hệ với cháu H. cho mình xem.

Sau đó, Quang trói tay ba nạn nhân lêncao và dùng dây xích đánh vào người vàbộ phận sinh dục. Tiếp đó, Quang bắtcháu H. phải ăn điếu thuốc lá đang hútdở mặc cho nạn nhân khóc lóc, van xin.Đồng thời, Quang buộc nạn nhân phải tựmình bật quẹt đốt bộ phận sinh dục.

Dã man hơn, Quang còn dùng dây xích dàinhét vào bộ phận sinh dục của hai nạnnhân nữ. Đến khi thấy nạn nhân la hétđau đớn, Quang mới chịu dừng lại.

Thấy ba người nằm gục xuống sàn, Quangbuộc họ phải giao hết tài sản gồm haichiếc điện thoại di động và hơn 900.000đồng. Tiếp đó, Quang châm lửa đốt hếttoàn bộ áo quần của nạn nhân. Quang bắtba nạn nhân trong tình trạng trần truồngxếp hàng chạy vòng quanh khu vực bệnhviện ô tô. Khi ba nạn nhân chạy ra bênngoài, Quang lên xe tẩu thoát cùng sốtài sản cướp được…

Hành vi tàn nhẫn, trái đạo lý

Tại tòa, Quang thừa nhận mọi hành viphạm tội của mình và tỏ ra ăn năn hốicải. Bị cáo nhận thấy bản án cấp sơ thẩmtuyên phạt là đúng tội. Tuy nhiên, bịcáo xin tòa xét đến hoàn cảnh gia đìnhkhó khăn, cha mẹ là người có công, bịcáo đã thành khẩn khai báo mà giảm án.

Quang khai do hận người tình (vốn đãchung sống như vợ chồng với bị cáo mộtthời gian dài) bỏ đi với người khác nênnảy sinh ý định trả thù đời. Thêm nữa,khi thực hiện hành vi phạm tội, Quanguống rượu say, không kiểm soát được hànhđộng của mình.

Công tố viên cho rằng bị cáo không thểviện lý do say rượu để giải thích chonhững hành động mất nhân tính của mình.

Trong phần xét hỏi, khi HĐXX hỏi tìnhtrạng sức khỏe, Quang khẳng định khôngbị bệnh gì. Bản giám định tâm thần cũngxác định Quang hoàn toàn bình thường,không có biểu hiện bệnh tâm thần.

Luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng mứchình phạt và tội danh của bị cáo là hếtsức rõ ràng và đúng. Tuy nhiên, luật sưxin tòa cứu xét giảm án dựa trên nhữngtình tiết bị cáo vừa nêu. Mặt khác, dùgiám định tâm thần cho thấy bị cáo hoàntoàn bình thường nhưng có thể bị cáo bịmột bệnh lý gì đó về tâm lý mà chưa tìmra được. Bởi lẽ chuỗi hành vi của bị cáokhó mà tin được, bản thân bị cáo cũngkhông thể lý giải được tại sao mình lạihành động như vậy.

Sau khi nghị án, HĐXX nhận định nhữnglập luận của bị cáo và luật sư không cócơ sở chấp nhận. Kết luận giám định chothấy bị cáo không hề có vấn đề gì. Trướctòa, bị cáo cũng hoàn toàn tỉnh táo nênphải chịu trách nhiệm với những gì mìnhgây ra.

Xét hành vi của bị cáo là hết sức tànnhẫn, trái pháp luật, trái với đạo lý.Bị cáo đã dùng vũ lực và hung khí nguyhiểm (sợi xích) để khống chế, uy hiếp vàthực hiện tiếp chuỗi hành vi trái phápluật cấu thành từng tội riêng lẻ là hiếpdâm trẻ em (với cháu H.), hiếp dâm (vớichị L.), làm nhục, hủy hoại tài sản,cướp tài sản… Tất cả tình tiết giảm nhẹtòa cấp sơ thẩm đã xem xét nên nhữngtình tiết bị cáo nại ra không mới. Tòaquyết định tuyên y án sơ thẩm của TANDthị xã Dĩ An...

Theo DƯƠNG HẰNG
Pháp luật TPHCM