Say rượu hiếp với cháu ruột của vợ

Thay vào đó, họchỉ ngồi bên ngoài phía hành lang, thi thoảng mới quay mặt qua cửa sổ nóiđôi ba câu với người thân của mình. Nghe nói, cô gái đang làm hộ chiếu đểchuẩn bị kết hôn với một anh chàng người Hàn Quốc và sẽ theo chồng xuấtngoại. Phải chăng vì vậy mà họ sợ chẳng may bị đưa hình mình lên mặt báo thìsẽ ê chề vì ai?

1. Trưa ngày 3/3/2011, Võ Thanh Hùng (tên bịcáo, SN 1959, ở KV2, phường Ngã Bảy, thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang) đi nhậulai rai với hai người bạn cùng xóm. Khoảng hơn 15h, dù đã say bí tỷ nhưngHùng vẫn chưa chịu về nhà ngủ mà tiếp tục lững thững đi tìm chỗ có “tănghai”. Hùng đi qua nhà người em cọc chèo tên H. ở cùng xóm để rủ anh H. nhậutiếp. Tuy nhiên, do cũng đã xỉn nên anh H. từ chối và Hùng đành quay về.

Bị cáo Võ Thanh Hùng.

Vừa quay rađến cổng, Hùng gặp cháu Y. (SN 2000, con ruột của anh H.) đi học về. Gặpdượng Ba của mình, cháu Y hồn nhiên nói: “Tết giờ dượng Ba chưa có lì xìcho con” rồi đi vào nhà cất cặp định đi chơi với bạn. Ngập ngụa hơirượu, nhìn thấy đứa cháu gái đang tuổi mới lớn có khuôn mặt khả ái, Hùngđã không kìm chế được lòng ham muốn dục vọng thấp hèn của mình.

Để thực hiệnđược ý đồ đen tối, Hùng đã nói với cháu Y.: “Lại nhà dượng Ba, dượng cho conhai mươi ngàn”. Cháu Y tưởng thật nên vui mừng đi theo. Về đến nhà, Hùng kéocánh cửa xếp bằng sắt lại, chỉ để hở một khoảng cho một người đi qua rồi lênvõng nằm chờ. Cháu Y. đi vào trong nhà, đi lại gần võng nơi Hùng đang nằm vàđòi Hùng cho số tiền 20.000 đồng như đã hứa.

Lúc này, Hùngôm lấy cháu Y. và nói: “Nhìn mặt thấy cưng quá, hôn miếng coi” rồi hôn nhiềucái vào mặt của cháu Y. Cháu Y vùng vẫy thoát ra nhưng bị Hùng kéo lại, đèra sàn nhà và giở trò thú tính. Dù cháu Y. phản kháng nhưng Hùng vẫn tiếptục sàm sỡ khắp cơ thể cháu bé.

Một lúc sau,cháu Y. mới giằng ra được, chạy ra phía trước sân nhà và kêu Hùng cho tiềnnhư đã hứa. Hùng dẫn Y. ra chỗ vợ mình (là dì ruột của cháu Y.) đang bánhàng, xin 20.000 đồng để cho cháu Y. nhưng vợ Hùng không có. Hùng xin 10.000đồng nhưng vợ cũng không cho. Sau đó, cháu Y. về nhà kể toàn bộ sự việc chomẹ và cô ruột nghe. Gia đình cháu Y. lập tức đi trình báo chính quyền địaphương.

Trước lúc Hùngbị truy cứu trách nhiệm hình sự, gia đình Hùng và gia đình cháu Y. đã thửthỏa thuận giải quyết vấn đề dân sự với nhau nhưng qua hai lần đàm phán đềukhông có kết qủa, gia đình Hùng vẫn không bồi thường cho cháu Y. một đồngnào mặc dù điều kiện kinh tế rất khá giả. Mặt khác, sau khi nhận cáo trạngcủa Viện kiểm sát, lợi dụng việc được tại ngoại, Hùng đã bỏ trốn lên TP.HồChí Minh. Mãi đến sau ngày 6/9/2011 - ngày Hùng bị bắt theo lệnh truy nã,gia đình Hùng mới mang 7 triệu đồng đến bồi thường cho đứa cháu gái tộinghiệp của mình.

2. Cuối năm2011, TAND thị xã Ngã Bảy đã đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm. Tại phiên tòa,Hùng không thừa nhận mình có ý định dâm ô với cháu Y. mà cãi rằng “bị cáochỉ giỡn chơi”, “chỉ hôn lên mặt cháu Y. có một cái...”. Tuy nhiên, vớinhững chứng cứ đã thu thập được, Tòa vẫn tuyên phạt Võ Thanh Hùng 12 thángtù về tội “Dâm ô với trẻ em”. Sau phiên tòa, Hùng không kháng cáo nhưngngười đại diện hợp pháp của bị hại là mẹ cháu Y. đã làm đơn kháng cáo xingiảm án cho người anh rể của mình.

Tại phiên tòaphúc thẩm ngày 15/2/2012 vừa qua, khi được HĐXX TAND tỉnh Hậu Giang hỏi vềlý do kháng cáo, mẹ cháu Y. nói: “Vì cảm thấy quá đau lòng cho bị cáo”. Rồingười mẹ trẻ này tiếp tục giãi bày: “Vì việc này mà vợ chồng, chị em sứt mẻtình cảm với nhau nên tôi xin tòa xem xét giảm nhẹ cho bị cáo hoặc cho ảnhđược hưởng án treo vì con tôi cũng chưa bị xâm hại (bị giao cấu - PV)”.

Trả lời câu hỏicủa vị chủ tọa rằng vì sao lại có hành vi xấu xa như vậy với cả cháu ruộtcủa vợ mình thì Hùng đổ thừa: “Dạ, tại bị cáo xỉn quá nên không biết gìnữa”. Chủ tọa lập tức bác bỏ lời nại này: “Nếu bị cáo xỉn không biết gì saolại biết kêu cháu Y. qua nhà để cho tiền, biết thực hiện những hành vi dâm ônhư vậy...? Đó chỉ là những lời ngụy biện của bị cáo!”.

Vị chủ tọa tiếptục: “Nếu cháu Y. không vùng vậy thoát ra được, liệu bị cáo có dừng lại ởnhững hành vi như vậy hay sẽ còn thực hiện những hành vi đồi bại khác?”.Hùng lí nhí: “Dạ, bị cáo không có ý định là sẽ giao cấu?!”. “Sao bị cáo lạibỏ trốn?” - chủ tọa tiếp tục hỏi. “Dạ! Bị cáo không có bỏ trốn chỉ vì khôngbiết ngày nào Tòa sẽ xét xử nên bị cáo mới đi Sài Gòn làm việc?!”.

Tòa phân tích,giáo dục cho bị cáo việc bị hại vùng vẫy và thoát ra được cũng là may mắncho bị cáo vì nếu bị cáo nảy sinh ý định giao cấu với bị cáo sẽ cấu thànhtội “Hiếp dâm trẻ em” có khung hình phạt cao nhất là đến tử hình...

Cuối cùng, Tòaphúc thẩm nhận định: Việc cấp sơ thẩm truy tố và xét xử bị cáo về tội “Dâm ôvới trẻ em” là hoàn toàn có đủ căn cứ, đúng người đúng tội, đúng pháp luật.Mức hình phạt 12 tháng tù là tương vứng với tính chất, mức độ hành vi phạmtội của bị cáo nên TAND tỉnh Hậu Giang đã tuyên y án sơ thẩm.