Theo hồ sơ vụán, năm 2006 bà Thu kiện ông Sữa ra tòa và đề nghị tòa buộc ông Sữa phảibán cho mình cái sân nhà ông Sữa có diện tích 13,6 m2 (ngang 4 m dài 3,4m). Thụ lý vụ kiện,  trong lần xử sơ thẩm lần 1, TAND huyện Châu Thànhnhận định bà Thu còn một đường đi khác vào doanh nghiệp của mình. Trongkhi đó, bà Thu lại đề nghị ông Sữa bán đất là không có cơ sở nên tòa bácđơn của bà Thu. Không đồng ý, bà Thu chống án. Tại phiên xét xử phúcthẩm lần 1, TAND tỉnh lại tuyên buộc ông Sữa phải bán lại cái sân cho bàThu, với giá 40,8 triệu đồng.

Sau khinghiên cứu bản án, VKSND tỉnh cho rằng tòa buộc ông Sữa phải bán đất chobà Thu là không có cơ sở nên đã kháng nghị bản án theo trình tự giám đốcthẩm. Cuối cùng,  TAND Tối cao tại TPHCM tuyên hủy án sơ, phúc thẩm vàyêu cầu cấp sơ thẩm xét xử lại từ đầu. Bản án giám đốc thẩm ghi rõ “đềnghị tòa sơ thẩm xử theo hướng bác đơn của bà Thu. Tuy nhiên, trongphiên xét xử sơ thẩm lần 2, TAND huyện Châu Thành lại tuyên buộc ông Sữaphải bán đất cho bà Thu.

Sau đó, ôngSữa kháng án, phiên xét xử phúc thẩm lần 2, TAND tỉnh Tiền Giang tiếptục tuyên “buộc ông Sữa phải bán đất cho bà Thu”. Một lần  nữa, VKSNDtỉnh Tiền Giang lại kháng nghị bản án theo trình tự giám đốc thẩm lần 2đề nghị TAND Tối cao hủy bản án sơ, phúc thẩm lần 2 vì VKSND tỉnh TiềnGiang đã chứng minh bà Thu có lối đi khác.

Theo M.Sơn
Người lao động

TIN LIÊN QUAN