Xét xử vụ PMU 18: Nhà, xe thuê thật nhưng không ai dùng

Theo cáo buộc của VKStối cao, trong quá trình thực hiện dự án cải tạo nâng cấp quốc lộ 18,các bị cáo gồm: Vũ Mạnh Tiên (nguyên Chánh Văn phòng PMU 18); Lê ThịThanh Hòa và Nguyễn Thanh Sơn (cùng là Phó phòng PID 6); Bùi Thu Hạnh(Phòng tài chính kế toán) đã yêu cầu Ban điều hành các gói thầu kýkhống hợp đồng thuê nhà, thuê trụ sở, thuê ôtô, lập bảng lương khống,thu lợi bất chính hơn 1 tỷ đồng.

Các bị cáo tại phiên tòa

Cụ thể, bị cáo Tiên đãlập 3 hợp đồng cho thuê nhà và xe nhưng không có người đến ở“vun vén” được gần 300 triệu đồng. Tương tự, bị cáo Hòa cùng chồngPhạm Tiến Dũng (trưởng phòng kinh tế kế hoạch PMU 18, đã chết trong quátrình tạm giam) lập 3 hợp đồng cho thuê thu lợi tổng cộng hơn 500triệu đồng.

Bị cáo Sơn lập 1 hợpđồng “tư túi” hơn 220 triệu đồng và bị cáo Hạnh đã lập khốngbảng lương của 2 nhân viên để chiếm hưởng 53 triệu đồng.

Các bị cáo bị truytố về tội làm dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành côngvụ với khung hình phạt cao nhất ở mức 15 năm tù, nhẹ hơn nhiều so vớicáo buộc tội “tham ô tài sản” những lần ra tòa trước với hình phạt cóthể lên tới tử hình.

 Dù vậy, cả 4 thuộc cấpcủng Dũng “tổng” đều lên tiếng kêu bị truy tố oan. Các bị cáo lập luận,trong quá trình thực hiện các gói thầu, Ban điều hành đềudành khoản kinh phí để thuê nhà và xe cho nhân viên tư vấn.

Các hợp đồng cho thuênhà và xe đều có người thật, việc thật, không phải làm khống.Còn việc các Ban điều hành thuê nhà nhưng không ở là do nhu cầucủa họ, các bị cáo không thể can thiệp.

Phó phòng PID6 Lê ThịThanh Hòa (vợ Phạm Tiến Dũng) dẫn chứng, vào thời điểm thực hiệncác hợp đồng cho thuê nhà, bị cáo chỉ là nhân viên bình thườngkhông có bất cứ quyền lực nào để buộc Ban điều hành phải thuênhà, không có chức vụ quyền hạn gì để “lợi dụng”. Khi thuê nhà, bịcáo phải bỏ tiền ra để sữa chữa theo đúng yêu cầu của bênthuê, còn việc người thuê vì sao không đến ở thì bị cáo khôngbiết.

Bị cáo trả lời HĐXX

Tương tự, người đồng cấpNguyễn Thanh Sơn cho rằng việc thuê nhà là giao dịch giữa Banđiều hành và bố đẻ của Sơn, bản thân Sơn không trực tiếp kývào hợp đồng và cũng không được hưởng đồng nào từ việc thuênhà này.

Vũ Mạnh Tiên cũng lýlẽ, không tự ý ký kết các hợp đồng cho thuê nhà xe mà làm theochỉ đạo của lãnh đạo PMU 18 nhằm cải thiện đời sống cho cánbộ nhân viên. Tuy nhiên, khi đối chất sếp ‘tổng” lại khẳng địnhkhông bao giờ chỉ đạo cho thuê khống mà chỉ cho thuê thật dựavào nhu cầu của bên đối tác.

Chỉ có em gái Dũng“tổng”, bị cáo Bùi Thu Hạnh, thừa nhận việc làm khống bảng lươngcho một loạt các nhân viên tư vấn nhưng là làm theo chỉ đạo của…sếp. Toàn bộ số tiền thu được, Hạnh đã nộp lại cho lại choTrưởng phòng tài chính kế toán.

“Nếu hỏi căn cứ thìrất khó cho bị cáo vì đưa tiền cho sếp có bao giờ dám bắtsếp phải ký xác nhận” - bị cáo phân bua.

Hôm nay, phiên tòa sẽtiếp tục với phần luận tội, đề nghị mức án của đại diện VKS.

 Theo P. Thảo
Dân Trí

TIN LIÊN QUAN