Đại dịch cúm A/H1N1 là giả mạo

Báo L’Humanité (Pháp) chạy tít lớn: “Họ đã dựng nên một tâm lý hoảng loạn” trênsố báo ngày 6-1. Họ ở đây chính là các hãng dược phẩm bị ông Wolfgang Wodarg,chủ tịch Ủy ban y tế của Hội đồng châu Âu, vạch mặt.

Vị bác sĩ dịch tễ học người Đức này đã nhận được sự nhất trí của cả Hội đồngchâu Âu để thành lập một ủy ban điều tra về vai trò lobby của các hãng dược phẩmqua cách điều hành dịch cúm A/H1N1 của Tổ chức Y tế thế giới (WHO) và của cácchính phủ.

Trả lời phỏng vấn báo L’Humanité, Wolfgang lên án các hãng bào chế này là đã xúigiục - kể cả hối lộ - giới chuyên gia và những người có trách nhiệm về sức khỏecộng đồng để thổi phồng mức báo động dịch cúm A/H1N1 thành “một đại dịch thế kỷ”nhằm bán các sản phẩm của họ. Wolfgang Wodarg nhấn mạnh cuộc điều tra là để làmrõ về điều mà ông gọi là “chiến dịch đầu độc dư luận có quy mô lớn” này.

Thay đổi một định nghĩa

- Điều gì đã khiến ông nghi ngờ ảnh hưởng của các hãng bào chế dược đối vớinhững quyết định liên quan đến cúm A/H1N1?

- Vào tháng 4, khi tín hiệu đầu tiên đến từ Mexico, tôi đã rất ngạc nhiên vềnhững số liệu mà WHO đưa ra để làm cơ sở tuyên bố đại dịch. Các số liệu này rấtthấp mà mức báo động lại rất cao. Thậm chí chưa có đến 1.000 người bị nhiễm màsao người ta đã ì xèo lên thành đại dịch thế kỷ.

Mức báo động cực cao này lại được tuyên bố dựa trên việc cho rằng virus này làmới. Thế nhưng, do đặc điểm của các bệnh cúm hằng năm, chẳng có gì là mới ở đâycả. Trên thực tế, chẳng có gì có thể biện minh được cho mức báo động cao như vậycả. Điều này chỉ có thể diễn ra bởi vì ngay từ đầu tháng 5, WHO đã thay đổi địnhnghĩa về đại dịch.

Trước thời điểm đó, việc tuyên bố đại dịch là phải chờ đến khi không chỉ dịchbùng nổ hàng loạt ở nhiều quốc gia mà còn là khi nó gây hậu quả rất nghiêm trọngvới số ca tử vong vượt mức bình quân trước nay. Khía cạnh này đã bị xóa bỏ trongđịnh nghĩa mới để chỉ còn giữ lại tiêu chí tốc độ lây lan của dịch.

Thậm chí người ta còn nói rằng virus mới cực kỳ nguy hiểm bởi người dân ở cácquốc gia không thể phát triển các cơ chế miễn nhiễm chống lại nó. Nói thế là saiđối với virus mới này. Bởi có thể quan sát thấy rằng những người già trên 60tuổi đã có sẵn những kháng thể, nghĩa là họ từng tiếp xúc với những virus tươngtự. Do vậy mà vì sao trong thực tế không phải người già trên 60 tuổi phát triểndịch. Thế nhưng, người ta lại khuyến cáo phải nhanh chóng tiêm phòng cho họ.

Trong những nghi ngờ của tôi, bởi vậy không chỉ là ý muốn tuyên bố tình trạngbáo động mà còn có nhiều sự kiện rất lạ lùng như việc WHO khuyến cáo tiêm phònghai liều văcxin chẳng hạn. Trước giờ chưa hề như thế. Chẳng hề có cơ sở khoa họcnào biện minh cho việc này. Lại còn việc khuyến cáo chỉ được dùng những văcxinchuyên biệt đã được cấp phép(...).

Nói cách khác, người ta chỉ muốn sử dụng những sản phẩm mới được cấp phép này(còn chưa được kiểm nghiệm đầy đủ) thay vì tiến hành điều chế những văcxin theocách trước giờ vừa đơn giản, khả thi lại vừa ít tốn kém hơn. Việc làm này chẳngcó lý do nào khác, duy nhất chỉ là để tiếp thị.

- Làm sao người ta lại có thể biện minh cho việc làm này?

- Để hiểu điều này, cần trở lại giai đoạn cúm gia cầm 2005-2006. Thời điểm đó,các kế hoạch quốc tế mới nhằm đối phó với báo động đại dịch đã được đưa ra. Cáckế hoạch này được chính thức soạn thảo để đảm bảo sản xuất nhanh các loại văcxintrong trường hợp có báo động. Đã có một cuộc thương lượng giữa các hãng bào chếdược và các chính phủ.

Theo đó, các hãng bào chế dược phải chuẩn bị để sẵn sàng có sản phẩm, còn cácchính phủ phải đảm bảo mua hết các sản phẩm của họ. Kết quả là trên thươngtrường kỳ cục này, công nghiệp dược không hề phải đối mặt với bất kỳ rủi ro kinhtế nào khi tiến hành bào chế dược phẩm mới. Và nó được đảm bảo là sẽ trúng độcđắc trong trường hợp bùng nổ một đại dịch.

Wolfgang Wodarg, bác sĩ người Đức, chủ tịch Ủy ban Y tế của Hội đồng châu Âu (Ảnh: ghanja.be)

- Ông không thừa nhận những xét nghiệm đã được lập cũng như tính chất nghiêmtrọng, thậm chí tiềm tàng của cúm A/H1N1?

- Đó là dịch cúm bình thường, không có gì bình thường hơn nữa. Nó chỉ gây ra mộtphần mười số ca tử vong so với cúm mùa trước nay. Những tác động cùng diễn biếndẫn đến cả một chiến dịch gây hốt hoảng như chúng ta đã chứng kiến đã trở thànhmột cơ hội bằng vàng cho các hãng dược phẩm vốn biết rõ cách sờ tay vào lô độcđắc trong trường hợp có tuyên bố đại dịch.

- Đây đúng là lời lên án rất nặng nề. Làm thế nào một tiến trình như thế lạicó thể diễn ra trong lòng WHO?

- Một nhóm người ở WHO đã liên kết rất chặt chẽ với ngành công nghiệp dược.

Một sự lãng phí lớn

- Cuộc điều tra của Hội đồng châu Âu cũng sẽ diễn tiến theo hướng này?

- Chúng tôi muốn làm sáng tỏ toàn bộ những gì đã tạo nên một chiến dịch đầu độcdư luận quy mô lớn như thế: ai đã quyết định? Trên cơ sở chứng lý khoa học nào?Công nghiệp dược phẩm đã tác động ra sao đến việc ra quyết định? Và cuối cùng làđưa ra những yêu cầu đối với các chính phủ.

Mục tiêu của ủy ban điều tra là làm thế nào để đừng xảy ra trong tương lai nhữngkiểu báo động giả như thế nữa, để người dân các nước có thể trông nhờ vào việcphân tích, giám định của các thiết chế công cấp quốc gia và quốc tế. Các thiếtchế này hiện đang bị mất uy tín bởi hàng triệu người đã được chích ngừa nhữngsản phẩm mang nguy cơ tiềm tàng cho sức khỏe của họ.

Toàn bộ vụ việc này dẫn đến một sự lãng phí lớn tiền bạc của nhà nước. Như ở Đứclà 700 triệu euro. Nhưng rất khó biết được con số chính xác, bởi lúc này ngườita đang nói đến việc bán lại văcxin cho các nước khác, nhất là các hãng dượcphẩm không cho nhau biết, nhân danh “bí mật kinh doanh”, số liệu các hợp đồng đãký với các chính phủ.

“Những người của mình”

- Việc các hãng dược phẩm lobby các viện y tế quốc gia cũng sẽ được ủy banđiều tra để mắt đến?

- Phải, chúng tôi sẽ quan tâm đến thái độ của các viện như Viện Robert Koch ởĐức, Viện Pasteur ở Pháp, những nơi mà lẽ ra trong thực tế phải có tiếng nói tưvấn mạnh mẽ cho chính phủ nước mình. Ở nhiều nước như Phần Lan, Ba Lan, các việnnày đã gióng lên được những tiếng nói phê phán thẳng thắn.

- Chiến dịch đầu độc dư luận toàn cầu sẽ không thể xảy ra được một khi côngnghiệp dược không có “các đại diện của mình” trong chính phủ các nước lớn?

- Chuyện có “những đại diện của mình” ở trong các bộ là tất nhiên thôi. Tôikhông sao tự lý giải nổi làm thế nào mà các chuyên gia, những người rất thôngminh, nằm lòng những triệu chứng của cúm lại không nhận ra việc gì đang xảy ra.

Nhân viên y tế Algeria chuẩn bị văcxin cúm A/H1N1 ngày 29-12-2009 (Ảnh: Reuters)

- Vậy thì việc gì đã xảy ra?

- Chẳng cần phải đến mức hối lộ trực tiếp ai, điều mà tôi tin là có thôi. Có1.001 cách để các hãng bào chế dược tác động đến các quyết định. Tôi có thểkhẳng định điều này cụ thể. Chẳng hạn, làm thế nào Klaus Stohr - người đứng đầuủy ban dịch tễ học WHO vào thời điểm cúm gia cầm và cũng là người chuẩn bị nhữngkế hoạch đối phó với một đại dịch mà tôi đã nêu ở trên, lại cùng lúc trở thànhmột viên chức cao cấp ở Hãng bào chế dược Novartis.

Cũng có những mối quan hệ tương tự tồn tại giữa Glaxo hay Baxter và nhiều nhânvật có thế lực ở WHO. Các hãng bào chế lớn này đều cắm “những người của mình”trong các bộ máy và sau đó những người này tự xoay xở để có được những quyếtđịnh có lợi cho mình, nghĩa là những quyết định cho phép “bơm” được lợi nhuậntối đa vào túi các cổ đông.

Theo Trung Nguyễn